Постанова ВГСУ від 31.10.2016 року у справі №904/844/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Справа № 904/844/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Меблофф"на рішенняГосподарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2016та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2016у справі№904/844/16 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Меблофф"простягнення 100 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 40 438,66 грн. заборгованості по процентам за користуванням кредитом, 34 788,27 грн. пені, 6 300,00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитомза участю представників:від позивача:Тузова В.О.,від відповідача:не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Меблофф" про стягнення з останнього на свою користь заборгованості у сумі 181 526, 93 грн., з яких: 100 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 40 438, 66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 34 788, 27 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 6 300, 00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 року у справі № 904/844/16 (суддя Бондарєв Е.М.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 (колегія суддів у складі: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.), позов задоволено повністю; вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Меблофф" на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитом у сумі 100 000, 00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 40 438, 66 грн., пеню у сумі 34 788, 27 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом у сумі 6 300, 00 грн.

Не погоджуючись з рішенням та постановою судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить вказані рішення та постанову скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.10.2016 у справі № 904/844/16 касаційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: Кролевець О.А.- головуючий, Владимиренко С.В., Попікова О.В.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 28.10.2016 у зв'язку із запланованою відпусткою судді Владимиренко С.В. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 904/844/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.10.2016 у справі № 904/844/16 визначено наступний склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий, Євсіков О.О., Попікова О.В.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за укладеним між сторонами договором.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилався на те, що він надав відповідачу кредит, який останнім не був повернутий, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем. Враховуючи зазначене, позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Розглядаючи вказані вимоги, суди попередніх інстанцій, встановили, що 04.08.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Меблофф" звернулось до відповідача з заявою про відкриття поточного рахунку, за результатами розгляду якої відповідачу було відкрито поточний рахунок № 26005050218884.

17.04.2009 відповідач в особі директора ОСОБА_9 звернувся до позивача з заявкою на підключення (авторизацію) користувачів електронних розрахунково-інформаційних програмних продуктів.

За вказаною заявкою відповідачу було виділено логін входу в систему "Приват24", здійснено реєстрацію користувача та генерацію і сертифікацію ключів користувача. Сторонами складено додаток до договору про відкриття банківського рахунку "Відомості про електронні цифрові підписи клієнта".

20.04.2015 відповідач через систему електронного зв'язку банку і клієнта "Приват24" електронно-цифровим підписом підписав заяву на встановлення кредитного ліміту на рахунку № 26005050218884.

Підписуючи дану заяву, як безпосередньо зазначено в ній, відповідач приєднався і погодився із умовами, викладеними в "Умовах та правилах надання банківських послуг", "Тарифів банку", що розміщені в мережі Інтернет на офіційному сайті банку http://privatbank.ua.

Також, за змістом цієї заяви було визначено, що банк за наявності вільних грошових коштів здійснює обслуговування кредитного ліміту на вказаному рахунку; про розмір ліміту банк повідомляє клієнта на свій вибір або у письмовій формі або через встановлені засоби електронного зв'язку банку та клієнта; порядок встановлення, зміни ліміту, погашення заборгованості та розмір відсоткової ставки за користування кредитним лімітом регламентуються Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, що розміщені у мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua і разом з цією заявою складають договір банківського обслуговування.

24.04.2015 позивач (кредитор) та ОСОБА_9 (поручитель) уклали договір поруки № POR1429628001432, предметом якого визначено надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Меблофф" (боржник) зобов'язань за угодами приєднання, зокрема, до розділу 3.2.1 "Кредитний ліміт" Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до довідки банку вих. № 08.7.0.0.0/160129174120 від 29.01.2016 відповідачу станом на 25.04.2015 було встановлено кредитний ліміт у розмірі 30 000, 00 грн., станом на 01.05.2015 - 100 000, 00 грн. Про зміну розміру кредитного ліміту відповідач повідомлявся через систему "Приват24".

З матеріалів справи вбачається, що через систему "Приват24" відповідача повідомлялося про зміну з 01.05.2015 відсоткової ставки за користування кредитним лімітом: зі спливом пільгового періоду з 30 % до 33 % річних - до 30 днів при безперервному користуванні; з 60 % до 66 % - починаючи з 31-го дня (з моменту виникнення простроченої заборгованості).

Так, згідно з "Умовами і Правилами надання банківських послуг" визначено, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", керуючись законодавством України, публічно пропонує широкому та необмеженому колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує Умови і Правила надання банківських послуг.

Документи, розміщені на сайті банку, - це публічна оферта, що містить умови та правила надання послуг банком і його партнерами, до якої приєднується клієнт, підписуючи заяву у відділенні банку.

Враховуючи зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що підписавши заяву від 20.04.2015, відповідач погодився з Умовами і Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, розміщеними на веб-сайті банку www.privatbank.ua, які разом з цією заявою складають договір, та взяв на себе зобов'язання його виконувати.

При цьому, суди встановили, що пунктом 3.2.1.1.16. Умов і правил надання банківських послуг (в редакції на дату подання заяви на встановлення кредитного ліміту на рахунку відповідача) передбачено, що при укладенні договорів та угод, або вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання клієнта до "Умов і Правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/Інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі), банк і клієнт допускають використання підписів клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.