Постанова ВГСУ від 31.08.2016 року у справі №912/674/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Справа № 912/674/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача),

Яценко О.В.,

Селіваненка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фермерського господарства ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 року у справі № 912/674/16 за позовом фермерського господарства ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Тайм Плюс" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до відповідача про стягнення грошових коштів в сумі 94 500 грн. та процентів за користування коштами в сумі 7 575,53 грн.

Позов обгрунтовано істотним порушенням відповідачем вимог щодо якості поставленого товару за договором купівлі-продажу від 31.07.2015 року, в зв'язку з чим позивач відмовився від договору і вимагає повернення сплаченої за товар грошової суми.

До прийняття рішення по справі позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 94 500 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.04.2016 року (суддя Болгар Н.В.) позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 94 500 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 року (судді: Кощеєв І.М., Євстигнеєв О.С., Науменко І.М.) зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та в позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач вважає, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняту ним постанову скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 31.07.2015 року між фермерським господарством ОСОБА_4 (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Тайм Плюс" (продавець) укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець зобов'язався передати покупцеві два нових гранулятори СГ-300 за ціною 47 250 грн., загальною вартістю 94 500 грн., протягом 21 дня з моменту внесення попередньої оплати.

Покупець перерахував продавцеві 94 500 грн. оплати за товар, що підтверджено платіжними дорученнями від 31.07.2015 року № 62, від 13.08.2015 року № 276, з посиланням на рахунок від 30.07.2015 року № СФ-53.

Згідно з видатковою накладною від 15.08.2015 року № РН-000019 продавець передав покупцю два гранулятори СГ-300 на суму 94 500 грн.

Позивачем в односторонньому порядку було складено Акт про виявлення недоліків від 08.10.2015 року, в якому вказано, що гранулятори СГ-300 не є новими, виготовлені з раніше уживаних деталей і забезпечити належне функціонування обладнання не вдалось.

Відповідно до видаткової накладної (повернення) від 15.10.2015 року № ВП-0000001 покупець передав (повернув) продавцеві 2 гранулятори СГ-300 на суму 94 500 грн.

Відповідач у складеному в односторонньому порядку акті від 15.10.2015 року № 15/10 зазначає, що обидва гранулятори були у використанні певний час, мало місце зношення пресуючих роликів та матриць, на обох грануляторах проводились додаткові зварювальні роботи, відсутні приводні ремені.

12.01.2016 року відповідач отримав від позивача претензію від 25.12.2015 року з вимогою повернути отримані за договором кошти у сумі 94500 грн. у зв'язку з наявністю істотних недоліків товару та відмовою від договору купівлі-продажу. Вказана претензія залишена відповідачем без реагування.

Предметом даного судового розгляду є вимоги покупця до продавця про повернення вартості поставленого товару неналежної якості у зв'язку з відмовою від договору.

Висновок суду першої інстанції про задоволення позову обгрунтовано доведеністю правових підстав для покладення на продавця обов'язку повернути сплачені грошові кошти за неякісний товар.

Апеляційний господарський суд свій висновок про відмову в позові обґрунтував виходом судом першої інстанції за межі позову, предметом якого була вимога про повернення безпідставно набутих коштів, яка в свою чергу не підлягає задоволенню, оскільки правовідносини між сторонами грунтуються на договорі.

Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.