Постанова ВГСУ від 31.08.2016 року у справі №911/70/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Справа № 911/70/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого (доповідач), Божок В.С., Мачульського Г.М.,розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.06.2016у справі№911/70/16 Господарського суду Київської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компас"доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Юридична фірма у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Корда"простягнення 62382,47 грн.за участю представників сторін:

позивача: Шеховцов О.Д. (представник за дов. від 25.05.2015 б/н),

відповідача: ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_6 (представник за дов. від 22.01.2016 б/н),

третьої особи: Якуніна І.М. (представник за дов. від 24.05.2016 б/н)

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компас" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення з відповідача 62 382, 47 грн. заборгованості за договором на створення/передачу/технічної продукції № 05/10 від 22.10.2012, з яких: 35 000 грн. - боргу, 27 382, 47 грн. - збитки (інфляційні втрати).

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.03.2016 у справі № 911/70/16 позов задоволено частково, розірвано договір № 05/10 від 22.10.2012 на створення /передачу/технічної продукції, укладений між ТОВ "Компас" та ФОП ОСОБА_4. На підставі рішення суду з ФОП ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь ТОВ "Компас" 35 000 грн. 00 коп. попередньої оплати, 1901 грн. 37 коп. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 рішення Господарського суду Київської області від 14.03.2016 у справі №911/70/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Компас" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 4, 4-2, 20, 43, ч.1 ст. 93, п.4 ч.1 ст. 97, 105 Господарського процесуального кодексу України, п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судової практики Європейського суду з прав людини, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 3 ст. 612, ст. 651, ч.3 ст. 858 Цивільного кодексу України.

Зокрема як зазначається скаржником:

- справу розглянуто судом у незаконному складі колегії суддів;

- суд апеляційної інстанції проігнорував та не зазначив в оскаржуваній постанові більшу частину доводів позивача;

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові безпідставно послався на положення ст. 886 ЦК України, яка стосується договорів будівельного підряду, до яких спірний Договір не відноситься, та на ст. 538, 850 ЦК України, оскільки жодного прострочення позивача, як замовника за Договором, не було;

- апеляційний господарський суд безпідставно не застосував норми ч.3 ст. 612, ст. 651, ч. 3 ст. 858 ЦК України.

У відзиві ФОП ОСОБА_4 просить постанову суду апеляційної інстанції у даній справі залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2012 між ТОВ "Компас" та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір № 05/10 на створення /передачу/технічної документації, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт: комплекс проектно-вишукувальних робіт по розробці технічної документації із землеустрою щодо внесення змін до рішення Київської міської ради № 1485/4318 "Про зміну цільового призначення земельної ділянки юридичної фірми у формі ТОВ "Корда" і використання її для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з об'єктами соціально-культурного призначення на АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.2 Договору технічні та інші вимоги до технічної продукції, яка являється предметом договору, знаходяться в технічному завданні, яке є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 1.3 Договору строк здачі робіт по договору - 3 місяці з дня зарахування авансового платежу на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість робіт по Договору згідно з даним договором та протоколом про договірну ціну складає 35 000,00 (тридцять п'ять тисяч гривень 00 коп.) без ПДВ.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що при закінченні робіт виконавець подає замовнику акт здачі-приймання технічної продукції.

Згідно п. 3.3. договору замовник протягом 5 днів після отримання акту здачі-приймання робіт, зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання технічної продукції або мотивувати відмову від прийняття робіт.

31 жовтня 2012 року позивач на виконання умов Договору платіжним дорученням № 686 від 31.10.2012 сплатив авансовий платіж на розрахунковий рахунок відповідача у розмірі 35 000,00 (тридцяти п'яти тисяч гривень 00 коп.) без ПДВ.

Позивач стверджує, що з 01.01.2013 із набранням чинності Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" виконання Договору втратило для позивача інтерес та просить суд розірвати договір та стягнути 35 000, 00 грн. боргу, 27 382, 47 збитків (упущеної вигоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.