Постанова ВГСУ від 31.08.2016 року у справі №911/443/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Справа № 911/443/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А. (доповідач)суддівДемидової А.М., Картере В.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергозбут"на рішення та на постановуГосподарського суду Київської області від 12.04.2016 Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016у справі№ 911/443/16Господарського судуКиївської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергозбут"доПублічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Бородянського районного підрозділупровизнання недійсним рішенняза участю представників:

позивача: Огриза Г.Р., дов. від 08.02.2016; Урін Ф.О., дов. від 08.02.2016;

відповідача: Бортник А.В., дов. від 11.04.2016; Конєва Л.Л., дов. від 31.05.2016;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.04.2016 у справі №911/443/16 (суддя - Ярема В.А.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Мартюк А.І., судді - Алданова С.О., Зубець Л.П.) рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2016 у справі №911/443/16 залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та додатковими поясненнями до неї, в яких просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що між відповідачем (Постачальник) та позивачем (Споживач) 21.03.2010 укладений договір на постачання електричної енергії № 220040818, за умовами якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 400 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Відповідно до п. 2.1, 4.2.3 та 9.2 договору, під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Споживач сплачує Постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 (Методика) за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених методикою.

Межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначаються відповідно до "Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" (крім випадків, передбачених п. 8.2, 8.4 цього договору).

Згідно додатку №1 до договору "Загальна однолінійна схема електропостачання" та "Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" від 21.03.2010, прилад обліку Постачальника знаходиться на території Споживача.

07.04.2010 сторонами укладено додаткову угоду до договору, за умовами якої Позичальник здав, а Споживач прийняв на відповідальне збереження трифазний електричний лічильник №0155136 типу НІК 2301 АК1 з відповідно встановленими пломбами №4029129, №4029174, №4029150, №4029135 та №4029138.

Відповідно до п. 3, 4, 5 вищезазначеної додаткової угоди від 07.04.2010, Споживач підтвердив відсутність порушення ізоляції та взяв на себе обов'язок по збереженню елементів обліку та цілісності пломб встановлених на ньому. У випадку пошкодження розрахункового приладу обліку з вини Споживача (порушено пломбування, розбито скло чи порушено його герметизацію, порушено цілісність корпусу), нахилу електромеханічного лічильника від вертикальної осі, зміни схеми включення приладу обліку, підключення перед лічильником у відповідності до правил користування електричною енергією, складається акт про порушення. На підставі акту Постачальник робить перерахунок спожитої електроенергії та їх вартості у відповідності до діючої методики.

Суди встановили, що 25.02.2015 представниками відповідача проведено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії за договором від 21.03.2010 та встановлено порушення ТОВ "Біоенергозбут" п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: пошкодження та фальсифікація пломб держповірки, заводу виробника з метою втручання в розрахунковий механізм лічильника НІК 2301 АК1 для зниження показників спожитої електроенергії.

За результатами проведення перевірки та встановлених порушень складено акт про порушення від 25.02.2015 №К029908; знятий прилад обліку та вкладений до пакету, який опломбований пломбою №В00007221.

Представник Споживача зауважень до акта не надав, проте від його підпису відмовився, в зв'язку з чим, знятий та вилучений лічильник НІК 2301 АК1 разом із двома полімерними пломбами №4029129 та №4029174 направлено до КНДІСЕ для проведення комплексного трасологічного та електротехнічного дослідження.

Висновком експертів від 17.06.2015 №5787/15-33/5788/15-47 встановлено: