ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року Справа № 922/4782/13
Головуючого судді суддів:Корсака В.А., Данилової М.В., Швеця В.О.розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Торгівельно-логістичний центр"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 09.02.2017у справі № 922/4782/13 Господарського суду Харківської областіза скаргоюДержавного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною "Укрекоресурси" в особі Обласного управління "Харківекоресурси"на діїДержавного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-італійська компанія "Глобал Енерджі корпорейшн"до1)Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною "Укрекоресурси" в особі Обласного управління "Харківекоресурси", 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології"простягнення коштів
в судовому засіданні взяли участь представники :
- - позивачане з'явився- - відповідача-1Дяченко Т.В.- - відповідача-2не з'явився- - ВДВСне з'явивсяВ С Т А Н О В И В:
В листопаді 2016 року Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною "Укрекоресурси" звернулось до Господарського суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив суд:
1) визнати неправомірними дії державного виконавця Мацків А.О. Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, які полягають у складанні 27.04.2016 акту опису та арешту майна, за яким описано та накладено арешт на майно боржника у виконавчому провадженні № 47590271 по виконанню наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/4782/13;
2) визнати недійсним акт опису й арешту майна від 27.04.2016, який складений державним виконавцем Мацків А.О. Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, у виконавчому провадженні № 47590271 по виконанню наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/4782/13.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2016 (головуючий Светлічний Ю.В., судді: Погорелова О.В., Аріт К.В.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 (головуючий Пелипенко Н.М., судді: Камишева Л.М., Слободін М.М.) скаргу задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішенням, Приватне підприємство "Торгівельно-логістичний центр" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати повністю.
Скарга мотивована тим, боржник є учасником незавершеного зведеного виконавчого провадження
В обґрунтування своєї касаційної скарги скаржник послався на те, що опис та арешт майна за актом від 27.04.2016 відбувався в рамках зведеного виконавчого провадження по стягненню заборгованості з 1-го боржника на виконання наказів господарських судів. Арешт його майна відбувався в межах загальної суми заборгованості, а не в межах заборгованості по закінченому виконавчому провадженню у даній справі. Оскільки зведене виконавче провадження є незавершеним, арешт майна не може бути знятий.
У відзиві на касаційну скаргу Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною "Укрекоресурси" не погоджується з доводами скаржника і просить суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційної інстанції без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-італійська компанія "Глобал Енерджі корпорейшн" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.
Клопотання Приватного підприємства "Торгівельно-логістичний центр" про відкладення розгляду справи, яке надійшло на адресу суду 29.05.2017, колегією суддів залишено без задоволення, оскільки статтею 77 ГПК України встановлено, що господарський суд розглядає справу в межах строків, встановлених статтями 69, 1118 цього Кодексу, і розгляд справи може бути відкладено, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Проте, заявником не доведено наявність підстав для відкладення розгляду справи, а його доводи та заперечення викладені у наявних в матеріалах справи документах. До того ж, з матеріалів справи вбачаться, що розгляд справи вже неодноразово відкладався ухвалами суду від 26.04.2017, 17.05.2017.
Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 07 квітня 2014 року у даній справі, яке набрало законної сили, стягнуто з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною "Укрекоресурси" в особі Обласного управління "Харківекоресурси" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" солідарно на користь Акціонерного товариства "А.М.Б." заборгованість в сумі 87979,19 грн. та судовий збір в сумі 1720,50 грн.
23 квітня 2014 року на виконання судового рішення Господарським судом Харківської області були видані відповідні накази зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 24 квітня 2015 року.
26 березня 2015 року до Господарського суду Харківської області надійшла
заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-італійська компанія "Глобал енерджі корпорейшн" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2015 у даній справі вказану заяву задоволено. Замінено у справі стягувача - Акціонерне товариство "А.М.Б." його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-італійська компанія "Глобал Енерджі корпорейшн" на підставі договору відступлення права вимоги № 1/15 від 03.03.2015.
31 березня 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Урбаном Д.Д. винесено постанову про доручення проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 47590271 - Залізничному відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 05.04.2016 по ВП № 47590271 виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 23.04.2014 у справі № 922/4782/13 закінчено.
27 квітня 2016 року державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Мацьків Андрієм Олеговичем, при примусовому виконанні постанови Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві ВП № 47590271 було описано і накладено арешт на майно Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною "Укрекоресурси", про що складено відповідний акт опису та арешту майна (сортувального комплексу HСЛ-1/50, (інвентарний номер 104-3505) та пресу пакетувального канального АVЕRМАNN АV0S 88 (серійний номер 60173 S)).
Таким чином, станом на момент опису і накладення арешту на майно Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною "Укрекоресурси" виконавче провадження з примусового виконання наказу № 47590271 вже було закінчено на підставі постанови державного виконавця Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 05.04.2016.
Скарга на дії державного виконавця мотивована тим, що державний виконавець здійснив виконавчі дії з опису та арешту рухомого майна першого боржника після закінчення виконавчого провадження. Загальна вартість описаного майна значно перевищує заборгованість у виконавчому провадженні. Примусова реалізація державного майна заборонена законом. Крім того, боржника не було повідомлено про проведення опису та арешту його майна.
Висновки судів попередніх інстанцій про недотримання державним виконавцем вимог законодавства щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника колегія вважає достатньо обґрунтованими з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
Сервіси для юристів