Постанова ВГСУ від 31.05.2016 року у справі №923/1861/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Справа № 923/1861/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Грека Б.М.

Палія В.В.

за участю представників:

Позивача: Анісімова В.В., дов. від 23.12.2015 № 07/003-16;

Відповідача: не з'явився;

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.03.2016

у справі № 923/1861/15 господарського суду Херсонської області

за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

до публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"

про припинення дій,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", просило (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22.12.2015) (а.с. 93) припинити дії відповідача, що порушують право позивача на припинення постачання електричної енергії шляхом зобов'язання безперешкодного допуску представників публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до електроустановок публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", що знаходиться за адресою: Херсонська область, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 57 для виконання відключення від джерел енергопостачання і пломбування відключеного обладнання (а.с. 3-7).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.12.2015 (суддя Литвинова В.В.) позов задоволено. Вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 96-100).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 (головуючий Діброва Г.І., судді Лисенко В.А., Ярош А.І.) рішення господарського суду Херсонської області від 22.12.2015 скасовано та прийнято нове про відмову у позові (а.с. 179-183).

Не погодившись з прийнятим апеляційною інстанцією судовим актом, публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення місцевого господарського суду залишити в силі, посилаючись на порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України (а.с. 212-216).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.05.2016 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 31.05.2016 (а.с. 210-211).

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

У судове засідання 31.05.2016 представник відповідача не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.