Постанова ВГСУ від 31.05.2016 року у справі №910/26857/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Справа № 910/26857/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк І. Вовка, С. Могил, розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Корвара"на постановувід 15.03.2016Київського апеляційного господарського судуу справі№ 910/26857/14за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Корвара"доМіністерства оборони України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Стінес"простягнення 95 836,38 грн, у судове засідання прибули представники:позивачаВинник Т.М. (дов. від 29.01.2016 №39),заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стінес" звернулось до господарського суду з позовом до Міністерства оборони України про стягнення заборгованості за Договором № 286/5/14/2 про надання послуг від 03.04.2014 та Договором № 286/5/14/8 про надання послуг від 02.07.2014 у розмірі 95 836,38 грн.

За клопотанням представника позивача ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 у порядку ст. 25 ГПК України залучене до участі у справі ТОВ "Корвара" замість ТОВ "Стінес" на підставі договору про відступлення права вимоги № 01/15 СК від 30.01.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2015, залишеним без зміни постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015, позов задоволений шляхом присудження до стягнення з відповідача на користь позивача 95 836,38 грн заборгованості.

Судові рішення мотивовані наступним.

03.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стінес", як виконавцем, та відповідачем, як замовником, укладений договір № 286/5/14/2 про надання послуг щодо прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів (послуги прання) для Державних потреб (за кошти Державного бюджету України) (далі - Договір 1), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується у 2014 надати послуги щодо прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів (послуги прання) білизни обмундирування, спецодягу та іншого речового майна (далі - майно) (для військових частин (установ), дислокованих у Одеській, Миколаївській та Херсонській областях), а замовник - прийняти та оплатити надані послуги в кількості, у строки і виключно за цінами згідно з положеннями договору. Платіжні зобов'язання замовника виникають при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетного асигнування) на 2014 рік.

Відповідно до п. 1.2 Договору 1 найменування послуг, їх кількість, ціна та строки виконання договору визначаються викладеною у договорі специфікацією, відповідно до якої: найменування послуг - послуги з прання, строки виконання - до 31.12.2014; ціна послуг з ПДВ складає: 872 947,50 грн.

Згідно з п. 3.2 Договору 1 ціна може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Пунктом 4.1 Договору 1, сторонами визначено, що розрахунки за надані послуги проводяться після фактичного їх виконання щомісячно, протягом 30 банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків) з дати надання виконавцем замовнику належним чином оформленого рахунку-фактури за надані послуги, підписаного керівником, головним бухгалтером та засвідченого мастичною печаткою виконавця (якщо посада головного бухгалтера не передбачена штатним розписом, то про це зазначається у рахунку-фактурі).

До рахунка - фактури додаються: акт приймального контролю якості та кількості наданих послуг, в якому повинні бути оригінали підписів представника замовника та виконавця, засвідчені мастичними печатками, який є підтвердженням приймання наданих послуг за якістю та кількістю. Без вищезазначених документів або відсутності в них встановленої інформації, оплата за надані послуги не проводиться (п. 4.2 Договору 1).

Пунктом 6.2.4 Договору 1 передбачене право замовника повернути рахунок виконавцю без здійснення оплати у разі неналежного оформлення документів, зазначених у пункті 4.2 розділу 4 договору (відсутність печатки, підписів тощо).

Також, 02.07.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю "Стінес", як виконавцем, та відповідачем, як замовником, укладений договір № 286/5/14/8 про надання послуг щодо прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів (послуги прання) для Державних потреб (за кошти Державного бюджету України) (далі - Договір 2), відповідно до якого виконавець зобов'язується у 2014 надати послуги щодо прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів (далі - послуги) білизни обмундирування, спецодягу та іншого речового майна (далі - майно) (для військових частин (установ), дислокованих у Кіровоградській, Дніпропетровській та Запорізькій областях), а замовник - прийняти та оплатити надані послуги у кількості, у строки і виключно за цінами згідно з положеннями договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору 2 найменування послуг, їх кількість, ціна та строки виконання договору визначаються викладеною в договорі специфікацією, відповідно до якої: найменування послуг - послуги з прання, строки виконання - до 31.12.2014 (включно), ціна послуг з ПДВ складає: 1 338 930,00 (п. 3.1 Договору 2).

Умови пунктів 3.2, 4.1, 4.2, 6.1.1, 6.2.4, Договору 2 є ідентичними відповідним умовам Договору 1.

За твердженням позивача, на виконання умов Договору 1 ТОВ "Стінес" надані відповідачу послуги прання у період з 04.04.2014 по 30.09.2014 включно на загальну суму у розмірі 476 857, 50 грн, з яких замовником оплачені послуги на суму 400 905, 00 грн.

На підтвердження заборгованості у відповідача перед позивачем за Договором 1 позивачем надані оригінали рахунків та актів приймального контролю якості та кількості наданих послуг з прання, що підписані відповідачем (в особі відповідної військової частини) на загальну суму 75 952, 50 грн за червень 2014 - вересень 2014.

На виконання умов Договору 2 ТОВ "Стінес", за твердженням позивача, фактично надано відповідачу послуги прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів (послуги прання) у період з 02.07.2014 по 30.09.2014 на загальну суму у розмірі 19 883, 88 грн, оплата за які відповідачем не здійснена.

На підтвердження заборгованості у відповідача перед позивачем за Договором 2 позивачем надані оригінали рахунків та актів приймального контролю якості та кількості наданих послуг з прання, підписаних відповідачем (в особі відповідної військової частини) на загальну суму 19 883, 88 грн за серпень 2014 - вересень 2014.

Кількість наданих ТОВ "Стінес" відповідачу послуг та факт їх надання останнім в ході розгляду справи не заперечувалися.

01.07.2014 ТОВ "Стінес" у порядку ст. 298 Податкового кодексу України перейшло на спрощену систему оподаткування, за ставкою єдиного податку 5 % доходу (4 група), яка передбачає включення ПДВ до складу єдиного податку.

Про перехід на спрощену систему оподаткування ТОВ "Стінес" повідомило відповідача листами за № 89 від 03.07.2014 та № 102 від 03.07.2014.

Рахунки за надані послуги за Договором 1 та Договором 2 відповідач повернув ТОВ "Стінес" без виконання, зазначивши, що в рахунках та актах приймального контролю якості вказана ціна з урахуванням ПДВ, а ТОВ "Стінес" перейшло на спрощену систему оподаткування. На підставі вказаного, відповідач просив ТОВ "Стінес" у найкоротший термін усунути недоліки в рахунках та актах приймального контролю якості та надати їх відповідачу для опрацювання та здійснення оплати.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Стінес" зверталося до Головного управління Міндоходів в Одеській області з листом № 35 від 14.08.2014. У відповідь на лист № 35 від 14.08.2014, 18.08.2014 Головне управління Міндоходів в Одеській області на адресу ТОВ "Стінес" направило лист-повідомлення вих. №1748/10/15-32-15-02-17, яким повідомляло, що перехід на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності однією із сторін договору не є підставою для односторонньої зміни договорів 1, 2.

Матеріали справи не містять доказів внесення сторонами змін до умов Договору 1 та Договору 2. Відсутні також і докази слати відповідачем заборгованості.

Встановивши наведені обставини, суди попередніх інстанцій зазначили, що спір у справі виник з підстав фактичної відмови відповідача від оплати наданих за договорами 1, 2 послуг, ціна яких за договорами визначена сторонами з ПДВ, за ціною визначеною в таких договорах, з огляду на перехід ТОВ "Стінес" на спрощену систему оподаткування.