Постанова ВГСУ від 31.05.2016 року у справі №910/21939/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Справа № 910/21939/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоЖукової Л.В. (доповідач)Суддів:Короткевича О.Є., Полякова Б.М.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Феодосіївський механічний завод"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016у справі № 910/21939/15 господарського суду міста Києваза заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп"допублічного акціонерного товариства "Феодосіївський механічний завод"про банкрутствоза участю представників сторін: ПАТ "Феодосіївський механічний завод" - Негоди Є.В.; ПАТ "Феодосіївський механічний завод" - Дев'ятка О.Г.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2016 у справі №910/21939/15 (Суддя - Чеберяк П.П.) задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" про припинення провадження у справі №910/21939/15; припинено провадження у справі № 910/21939/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" та припинено дію мораторію.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 20.01.2016 у даній справі та направити справу на розгляд до господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 (головуючий суддя: Доманська М.Л., судді Пантелієнка В.О., Гарник Л.Л.) апеляційну скаргу ТОВ "Укркомерцгруп" на ухвалу господарського суду м. Києва від 20.01.2016 у справі № 910/21939/15 задоволено. Ухвалу господарського суду м. Києва від 20.01.2016 у справі №910/21939/15 скасовано. Матеріали справи №910/21939/15 передано для розгляду господарському суду м. Києва.

У своїй касаційній скарзі ПАТ "Феодосіївський механічний завод" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 та залишити в силі ухвалу господарського , пославшись на порушення та невірне застосування судом другої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заявник касаційної скарги вважає, що суд першої інстанції правомірно припинив провадження у даній справі, з огляду на те, що вимоги ініціюючого кредитора не є безспірними, оскільки ґрунтуються на рішеннях Автономної Республіки Крим, які були винесені на тимчасово окупованій території України та не відповідають положенням Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Під час розгляду даної справи попередніми судовими інстанціями встановлено, що ухвалою господарського суду м. Києва від 28.08.2015 прийнято до розгляду заяву "Укркомерцгруп" про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Феодосіївський механічний завод", призначено підготовче засідання на 02.09.2015, зобов'язано арбітражного керуючого Рамазанова Сіражутіна Гаджимагомедовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 840 від 19.04.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 02.09.2015 надати до суду заяву про участь у даній справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.09.2015 порушено провадження у справі №910/21939/15 про банкрутство ПАТ "Феодосійський механічний завод", визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Укркомерцгруп" на суму 846 826 грн. 82 коп., введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. Попереднє засідання призначено на 09.11.2015.

Оголошення про порушення провадження у справі №910/21939/15 про банкрутство ПАТ "Феодосійський механічний завод" опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 03.09.2015 за № 22126.

08.12.2015 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання ПАТ "Феодосійський механічний завод" про припинення провадження у справі та клопотання щодо призначення судової бухгалтерської та економічної експертизи.

У поданому клопотанні боржник просив суд припинити провадження у даній справі, з огляду на те, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим, на які посилається ініціюючий кредитор як на підставу безспірності заявлених вимог до боржника є нелегітимними, оскільки винесені після 20.02.2014 - дати, яка згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є початком тимчасової окупації території України.

Господарський суд міста Києва, задовольняючи клопотання боржника та припиняючи провадження у справі № 910/21939/15 про банкрутство ПАТ "Феодосійський механічний завод", на підставі п.11 ч. 1 ст.83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", виходив з того, що ініціюючим кредитором не доведено ознак неплатоспроможності боржника, оскільки вимоги ТОВ "Укркомерцгруп" в розмірі 846 826 грн. 82 коп., які підтверджені рішеннями господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.02.2014 у справі №901/145/14, від 06.03.2014 у справі № 901/352/14 не є безспірними, оскільки ґрунтуються на рішеннях судів, які були винесені на тимчасово окупованій території України та не відповідають положенням Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Скасовуючи наведену ухвалу господарського суду міста Києва, апеляційний господарський суд виходив з того, що судом першої інстанції безпідставно припинено провадження у даній справі з огляду на невірне застосування ст. 1, 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Підтримуючи наведені висновки, колегія суддів касаційної інстанції виходить з такого.

Частиною 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 названого Закону до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор, звертаючись до суду першої інстанції із заявою про порушення у справі про банкрутство ПАТ "Феодосіївський механічний завод" посилався на те, що боржник неспроможний сплатити заборгованість в розмірі 846 826 грн. 82 коп.

В обґрунтування безспірності заявленої суми надав рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.02.2014 у справі №901/145/14, від 06.03.2014 у справі №901/352/14, постанови відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчих проваджень ВП № 44931527 від 03.10.2014, ВП №46072062 від 17.01.2015.

Враховуючи наведені обставини та норми законодавства, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що Київський апеляційний господарський суд у оскаржуваній постанові дійшов вірного висновку, що заявником доведено наявність усіх, визначених в ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ознак неплатоспроможності боржника.

Щодо застосування судом першої інстанції п.11 ч. 1 ст.83 Закону, з огляду на те, що в основу безспірності вимог ініціюючого кредитора надані рішення Автономної Республіки Крим, які прийнято після 20.04.2014 (дата початку тимчасової окупації, визначена у ч. 1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"), слід відзначити таке.