Постанова ВГСУ від 31.03.2016 року у справі №917/2020/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Справа № 917/2020/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А.суддівЯценко О.В., Фролової Г.М.розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Перекоти-Поле"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 08.02.2016у справі № 917/2020/15 Господарського суду Полтавської областіза позовомПриватного сільськогосподарського підприємства "Перекоти-Поле"до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь-Приват"прозобов'язання поновити електропостачанняв судовому засіданні взяли участь представники :- - позивачане з'явився - - відповідачане з'явився- - третьої особине з'явився

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року Приватне сільськогосподарське підприємство "Перекоти - Поле" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", в якій просить суд зобов'язати відповідача безкоштовно підключити позивачу електропостачання за місцем його реєстрації (с. Білики Миргородського району Полтавської області).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що електрична енергія відключена відповідачем без достатніх правових підстав, а із відповідною заявою про припинення електропостачання до відповідача позивач не звертався.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.10.2015 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь-Приват".

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.11.2015 (суддя Безрук Т.М.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 (у складі головуючого Могилєвкіна Ю.О., суддів: Пушай В.І., Плужника О.В.) у даній справі в позові відмовлено повністю. Судові рішення мотивовані необґрунтованістю та недоведеністю заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, Приватне сільськогосподарське підприємство "Перекоти - Поле" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго", Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь-Приват" не надіслали свої відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Учасники даного судового процесу не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.12.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Полтаваобленерго" в особі його Миргородської філії, як постачальником, та Приватним сільськогосподарським підприємством "Перекоти - Поле", як споживачем, (позивачем у справі) укладено договір на постачання електричної енергії № 739 та додаткову угоду № 5 до цього договору від 16.05.2011, якою, зокрема, змінено найменування "Відкрите акціонерне товариство "Полтаваобленерго"" на "Приватне акціонерне товариство "Полтаваобленерго"" (відповідач у справі) (а.с.10-14).

23.11.2012 позивач звернувся до Миргородської філії ПАТ "Полтаваобленерго" із заявою за вх. № 2863, в якій просив розірвати договір № 739 про постачання електричної енергії, у зв'язку з тяжким фінансовим становищем та переходом права власності на нежитлове приміщення - будівлю пташника за адресою: вул. Хорольська, 24, с. Білики Миргородського району, до іншої особи (а. с. 78).

23.11.2012 інспектором Миргородської філії ПАТ "Полтаваобленерго" у присутності представника позивача проведено технічну перевірку приладу обліку та складено акт пломбування (а. с. 79).

28.11.2012 відповідач направив на адресу позивача лист № 05-17-01-5/2982, в якому повідомив останнього про припинення дії договору на постачання електричної енергії № 739 від 05.12.2007 на підставі пункту 9.4. цього договору, ч. 3 ст. 188 Господарського кодексу України та роз'яснив необхідність надання пакету документів у разі необхідності укладання нового договору енергопостачання.

Згідно з довідкою ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії № 13-17-01-5/3404 від 03.11.2015 остання оплата позивачем, як споживачем за договором № 739, надійшла 26.10.2012 в сумі 284,01 грн., кошти залишаються не витраченими, споживання електроенергії по цьому договору через відповідний електролічильник відсутнє (а. с. 86).

До матеріалів справи залучено копію договору на постачання електричної енергії № 514 від 20.11.2007, який укладено між ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії та ТОВ "Промінь - приват" (а. с. 40-43).

Судами встановлено, що 08.01.2013 ТОВ "Промінь - приват" звернулося до Миргородської філії ПАТ "Полтаваобленерго" із заявою вх. № 33 про укладення договору по точці обліку с. Білики до об'єкту "пташник" (а. с. 37, 83). Даний об'єкт перебуває в користуванні ТОВ "Промінь - приват" на підставі договору оренди приміщення № 1 від 01.06.2012, укладеного між ОСОБА_4 як орендодавцем, та ТОВ "Промінь - приват" як орендарем, що підтверджується залученими до матеріалів справи копією договору оренди приміщення від 01.06.2012 та копією витягу про державну реєстрацію прав від 30.05.2012 (а. с. 33-35).

15.01.2013 відповідно до додаткової угоди до договору на постачання електричної енергії № 514 від 20.11.2007, що укладений між ТОВ Промінь - приват" та Миргородською філією ПАТ "Полтаваобленерго" даний об'єкт включений до точок обліку цього споживача, у зв'язку з чим оформлений додаток № 3 до договору "Перелік об'єктів і точок комерційного обліку споживача", та однолінійну схему - додаток № 6 до договору та складено акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 7 до договору на постачання електричної енергії № 514) (а. с. 38-39).

Відповідач пояснив, що відповідно до додаткової угоди до договору на постачання електричної енергії № 514 від 20.11.2007 про приєднання до цього договору точки обліку з договору № 739, електропостачання до цього об'єкту здійснюється за новою схемою підключення згідно з однолінійної схемою, що є додатком № 6 до договору № 514, тобто електрична енергія з 15.01.2013 за договором № 739 не постачалась, лінія споживання переключена на нову схему на договір № 514.

В позові позивач послався на те, що він не звертався до відповідача із заявою про припинення електропостачання за договором, а електрична енергія відключена останнім без достатніх на те правових підстав. У зв'язку з цим, позивач просить суд зобов'язати відповідача безкоштовно підключити йому електропостачання за місцем його реєстрації (с. Білики Миргородського району Полтавської області).

Колегія вважає висновки судів попередніх інстанцій про відмову у позові достатньо обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-3 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

В пункті 9.4. договору № 739 від 05.12.2007 його сторони погодили, що даний договір укладається на строк до 31.12.2007. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірваний і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством.

У зв'язку зі зміною прав щодо будівлі пташника та земельної ділянки власником у складі комісії складено відповідний акт від 11 червня 2012 (а.с.36).

23.11.2012 позивач звернувся до Миргородської філії ПАТ "Полтаваобленерго" із заявою про розірвання договору № 739 на постачання електричної енергії, у зв'язку з тяжким фінансовим становищем та переходом права власності на нежитлове приміщення - будівлю пташника за адресою: вул. Хорольська, 24, с. Білики Миргородського району, до іншої особи (а. с. 78). Доказів у спростування цієї обставини позивач не надав.