Постанова ВГСУ від 31.03.2016 року у справі №911/4513/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Справа № 911/4513/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В., суддів -Поліщука В.Ю., Удовиченка О.С.,за участю представників сторін:

ДП МОУ "Білоцерківський військовий торг" - Семенаша А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 та рішення господарського суду Київської області від 19.11.2015 у справі №911/4513/15 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" до Приватного підприємства "Рокон" про внесення змін до договору, -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.11.2015р. (суддя Лилак Т.Д.) відмовлено в задоволенні позову Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" до Приватного підприємства "Рокон" про внесення змін до договору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 (колегія суддів: Суховий В.Г. - головуючий, Жук Г.А., Мальченко А.О.) апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" залишено без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 19.11.2015р. залишено без змін.

Державне підприємство Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 та рішення господарського суду Київської області від 19.11.2015 скасувати та направити справу на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст.652,837,858 Цивільного кодексу України.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника ДП МОУ "Білоцерківський військовий торг", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство Міністерства оборони України ,,Білоцерківський військовий торг" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства ,,Рокон" про внесення змін до договору підряду №2/501 від 05.03.2010р., а саме, викласти п. 4.2 договору підряду в наступній редакції:

,,п.4.2 Замовник проводить оплату несплаченої суми коштів, що складає різницю між вартістю робіт згідно договірної ціни та перерахованих замовником коштів, після підписання акту прийняття об'єкту".

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, послався на те, що позивач не довів належними доказами істотну зміну обставин та причин, з якими закон пов'язує можливість внесення змін до договору підряду.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договір - є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 05.03.2010р. між ДП МОУ ,,Білоцерківський військовий торг" та Приватним підприємством ,,Рокон" укладено договір підряду №2/501, предметом якого є зобов'язання підрядника по завданню замовника побудувати свинарник розміром 21х78 м. та зобов'язання замовника прийняти і оплатити виконання будівельних робіт (п.1.1).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що підрядник зобов'язується виконати роботи у наступні строки: початок робіт - протягом 3-х днів з моменту підписання договору; закінчення - до 01.07.2011р.

Відповідно до п. 4.1 договору вартість робіт (без спеціальних і благоустроїв) згідно договірної ціни становить 1 891 тис. грн.

В пункті 4.2 договору сторони погодили, що замовник проводить оплату коштами в наступному порядку:

- авансовий платіж 200 тис. грн. до початку виконання робіт;

- залишок суми виплачується на протязі 3-х днів з моменту підписання акту виконаних робіт, що визначається згідно типової форми № КБ-2 та оплачується згідно типової форми № КБ-3.

За змістом п. 9.1 договору він набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до закінчення робіт.

Також, з матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Київської області від 08.12.2011р. у справі № 9/072-11 за позовом Приватного підприємства ,,Рокон" до Державного підприємства Міністерства оборони України ,,Білоцерківський військовий торг" про стягнення 391 253,36 грн. заборгованості за договором підряду № 2/501 від 05.03.2010р. позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача кошти за виконані позивачем підрядні роботи.

02.09.2015р. ДП МОУ ,,Білоцерківський військовий торг" направило на адресу відповідача претензію № 495 про сплату пені та штрафу за прострочення виконання зобов'язання щодо здачі об'єкту, в якій також викладено пропозицію про зміну п. 4.2 Договору підряду №2/501 від 05.03.2010 року, шляхом викладення даного пункту в такій редакції:

,,п. 4.2 Замовник проводить оплату несплаченої суми коштів, що складає різницю між вартістю робіт згідно договірної ціни та перерахованих Замовником коштів, після підписання акту прийняття об'єкту".

У відповідь на претензію відповідач листом від 15.09.2015р. № 6 зазначив про відмову в її задоволенні та висловив незгоду щодо внесення змін до договору підряду №2/501 від 05.03.2010р.

У зв'язку з цим ДП МОУ ,,Білоцерківський військовий торг" звернулось з даним позовом до суду, пославшись на те, що відповідачем на час розгляду спору не передано виконавчу документацію за договором підряду. Як зазначив позивач, він не відмовляється сплатити відповідачу кошти, стягнуті рішенням господарського суду Київської області від 08.12.2011р., однак, на даний час господарським судом Київської області розглядається справа про банкрутство ДП МОУ ,,Білоцерківський військовий торг" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, в зв'язку з чим позивач і просив внести зміни в п. 4.2 договору підряду.

Частинами 2-4 ст. 188 ГК України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 26.09.2012 за заявою ПП "Пітик" порушено провадження у справі про банкрутство ДП МОУ "Білоцерківський військовий торг" за загальною процедурою , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.