ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року Справа № 910/24910/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Бондар С.В., Васищака І.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.02.16у справі№910/24910/15господарського судуміста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Манташов"простягнення сумиза участю представників від:позивачаАкінтінова І.М. (дов. від 31.12.15)відповідачане з'явилися, були належно повідомлені
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Манташов" про стягнення 50 672,90 грн. збитків (упущеної вигоди), 50 672,90 грн. штрафу.
Рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.15 (суддя
Грехова О.А.) позов задоволено повністю з підстав доведеності та обґрунтованості позовних вимог. За результатом апеляційного перегляду справи Київський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді Агрикової О.В., суддів: Жук Г.А., Чорногуза М.Г.) 10.02.16 прийняв постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував, в позові відмовив з посиланням на те, що позивач не довів того, що він не зміг реалізувати ту продукцію, вартість якої та штраф за незабрання якої він просить стягнути з відповідача.
Не погоджуючись із постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Скарга обґрунтована невірною оцінкою апеляційним судом обставин справи та доказів у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Манташов" (постачальник) укладено Договір поставки №22/05, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставляти, а покупець приймати та оплачувати товар, на умовах даного договору (п. 1.1. договору).
Відповідно до п. 2.1 договору, товар поставляється постачальником окремими партіями згідно з замовленнями на поставку. Постачальник зобов'язується приймати від покупця замовлення на поставку товару та здійснювати поставку товару за адресами, в кількості і на дату, вказані в замовленні, своїми транспортними засобами і за свій рахунок. В разі підписання сторонами графіку поставок, строки поставки визначаються згідно з погодженим графіком (том 1, а.с.9).
Пунктом 7.1 договору сторони погодили, що покупець має право повернути постачальнику товари, які були поставлені покупцю, а постачальник зобов'язаний прийняти такі товари в наступних випадках:
- якщо термін придатності (зберігання) товарів сплив;
- якщо товар був повернутий покупцю споживачами як неякісний в період терміну придатності;
- виявлено невідповідність якості поставлених товарів при отриманні, підготовці до реалізації або в період реалізації;
- якщо товар не користується попитом у споживачів і не реалізований більш ніж за 60 календарних днів;
- завершення сезону для сезонних товарів;
- за наявності у покупця залишків позиції товару, замість якої постачальником вводиться нова позиція;
- в інших випадках, передбачених даним договором.
Повернення товарів здійснюється за рахунок і транспортом постачальника при наступній поставці продукції з моменту отримання останнім письмового повідомлення від покупця про таке повернення. Повідомлення може бути направлено постачальнику факсом, письмом, телеграмою або по e-mail (п. 7.2 договору, в редакції протоколу розбіжностей від 20.05.11).
Згідно з п. 7.4 договору, при поверненні вже сплаченого товару постачальник зобов'язаний протягом 15 календарних днів з дати повернення товарів компенсувати вартість оплачених товарів шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок покупця. В разі, якщо покупець має заборгованість перед постачальником за поставлений товар, сторони проводять зарахування зустрічних вимог в рахунок такої заборгованості.
Відповідно п. 7.5 договору сторони визначили, що якщо постачальник не вивезе товари, які підлягають поверненню, в строк, передбачений пунктом 7.2, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 100% від вартості товару, який підлягає поверненню, а також зобов'язаний компенсувати затрати покупця на зберігання і утилізацію такого товару.
На виконання умов договору протягом 2013-2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Манташов" поставляло, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" оплачувало визначений сторонами товар.
05.06.15 позивач направив на адресу відповідача лист №1500, в якому просив на підставі п. 7.1 договору в строк до 22.06.15 забрати товар, строк придатності якого минув і перерахувати на рахунок ТОВ "Український рітейл" 50672,90 грн. вартості цього товару (том 1, а.с.17).
Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем своїх зобов'язань, чим спричинено позивачу збитки у вигляді неодержаних доходів, які позивач міг би одержати у разі належного виконання зобов`язання або дотримання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Суд першої інстанції погодився із доводами позивача та задовольнив позовні вимоги.
Втім, з таким висновком не погодився апеляційний суд, який відмовив в позові, пославшись на те, що позивач не довів жодним документом той факт, що отриманий від відповідача протягом з 2013 р. по 2015 р. товар, нереалізований, в наявності, та саме у цього товару закінчився строк придатності.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати такі висновки суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Сервіси для юристів