ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року Справа № 910/17080/14
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого - судді Малетича М.М.,
суддів: Круглікової К.С.,
Мамонтової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 року у справі №910/17080/14 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Технострім" до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" про стягнення 1215790,48 грн.,
за участю представників:
Позивача: Селіванова А.Г., дов. б/н від 14.07.2014 року,
Відповідача: Шеховцев Є.С., дов. б/н від 03.09.2014 року.
В с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Технострім" (далі - ТОВ "ІТЦ "Технострім", Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" (далі - УДК "Укрмонтажспецбуд", Відповідач) про стягнення 1106899,76 грн. основного боргу, 93251,12 грн. інфляційних втрат і 15639,60 грн. 3% річних, за договором № СП-82 про закупівлю робіт від 29.07.2013 року, і 44276,00 грн. витрат на правову допомогу.
Рішенням господарського суду міста Києва від 20.10.2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 року, позов ТОВ "ІТЦ "Технострім" задоволено частково: стягнуто з УДК "Укрмонтажспецбуд" на користь ТОВ "ІТЦ "Технострім" 1106899,76 грн. основної заборгованості, 14035,97 грн. 3% річних, 93251,12 грн. втрат від інфляції і 20000,00 грн. витрат на правову допомогу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У поданій касаційній скарзі, Відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 22, 36, 41, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати судові рішення у даній справі та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 29.07.2013 року між УДК "Укрмонтажспецбуд" (Підрядник) і ТОВ "ІТЦ "Технострім" (Субпідрядник) було укладено договір № СП-82 про закупівлю робіт (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1.), Субпідрядник зобов'язується за завданням Підрядника на свій ризик виконати запланований на 2013 рік обсяг будівельно-монтажних робіт на об'єкті: "ДТЕК Придніпровська ТЕС. Реконструкція колектору та мережі промислової каналізації (інв. № Р6167) із будівництвом нових очисних споруд виробничих і поверхневих стічних вод", зазначений в п. 1.2. цього Договору, а Підрядник - прийняти такі роботи.
Згідно п. 1.5. Договору у разі відсутності зауважень до якості й обсягів виконаних Субпідрядником робіт, Підрядник зобов'язується прийняти та оплатити їх у порядку і строки, обумовлені сторонами у цьому Договорі.
Відповідно до п. 3.1. Договору сума цього Договору тверда, становить 5443168,48 грн., у тому числі податок на додану вартість: 907194,75 грн. та визначена в Договірних цінах (Додатки №№ 1, 2 до Договору) з розрахунками та локальними кошторисами. Сума Договору встановлюється незмінною на весь обсяг робіт і не уточнюється в процесі будівництва, за винятком випадків, передбачених чинним законодавством, в тому числі ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва". Сума цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін, що оформлюється підписанням додаткової угоди.
Також, умовами Договору передбачалось (п. 4.1.), що розрахунки проводяться шляхом оплати Підрядником: за виконані будівельно-монтажні роботи - згідно з підписаними актами виконання підрядних робіт ф.КБ-2в та довідками ф.КБ-3 впродовж 60-ти календарних днів після їх підписання Підрядником. Субпідрядник розраховує акти виконання підрядних робіт за ф.КБ-2в та довідки за ф.КБ-3 з використанням програмного комплексу "Строительные технологии - Смета" та додатково надає в електронному варіанті файл з розширенням *.cmq; за поставлене Субпідрядником обладнання - згідно рахунку фактури впродовж 60-ти календарних днів після підписання Підрядником видаткової накладної, податкової накладної та товарно-транспортної накладної за формою № 1-ТН. Право власності на поставлене обладнання переходить до Підрядника з моменту підписання Підрядником видаткової накладної, товарно-транспортної накладної за формою № 1-ТН та проведення вхідного контролю обладнання.
Відповідно до п. 4.2. Договору остаточний розрахунок за Договором проводиться Підрядником не пізніше 60-ти календарних днів після повного закінчення робіт, включаючи усунення недоліків, виявлених в процесі приймання робіт, прийняття Підрядником об'єкту для введення в експлуатацію згідно з вимогами чинного законодавства України.
При чому, згідно п. 4.3. Договору, Підрядник має право затримати виплати за Договором при ненаданні та/або несвоєчасному наданні Субпідрядником оригіналів рахунків та/або податкових накладних.
Водночас, пунктами 5.2.1., 5.4.1. Договору передбачалось, що Підрядник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи. Субпідрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.
Згідно п. 14.1. Договору, він набуває чинності з дня його підписання обома сторонами та скріплення печатками, і діє до 31.12.2013 року, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх грошових зобов'язань.
Також, як було встановлено судами, Позивачем було виконано роботи за Договором на загальну суму 5434827,77 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними та підписаними сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт, з яких Відповідачем було оплачено роботи на суму 4327928,01 грн.
Вимогами ТОВ "ІТЦ "Технострім" у даній справі є стягнення з Відповідача 1106899,76 грн. основного боргу, 93251,12 грн. інфляційних втрат, 15639,60 грн. 3% річних і 44276,00 грн. витрат на правову допомогу, з посиланням на ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 216, 220 Господарського кодексу України (далі - ГК України), умови укладеного Договору та на неналежне виконання Відповідачем умов останнього в частині здійснення повного розрахунку за виконані роботи.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, з посиланням на положення ст.ст. 525, 526, 625, 629, 837 ЦК України, умови Договору, та встановлені обставини справи про наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем за виконані по договору № СП-82 про закупівлю робіт від 29.07.2013 року будівельно-монтажні роботи на загальну суму 5434827,77 грн., які Відповідачем було оплачено тільки частково - на суму 4327928,01 грн., внаслідок чого, станом на 30.06.2014 року у нього виникла заборгованість у розмірі 1106899,76 грн., перевіривши при цьому правильність наведеного Позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, та здійснивши свій розрахунок таких сум, дійшов висновку про часткове задоволення позову і стягнення з Відповідача сум основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат в зазначених вище розмірах.
Також, з урахуванням того, що заявлена Позивачем до стягнення сума витрат на правову допомогу у даній справі - 44276,00 грн., не є співрозмірною і заявленими позовними вимогами, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про стягнення з Відповідача на користь Позивача 20000,00 грн. вказаних витрат.
Проте, з такими висновками судів попередніх інстанцій у повній мірі погодитись не можна, оскільки такі, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, були прийняті при неповному встановлені обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, з огляду на таке.
Сервіси для юристів