ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року Справа № 910/16478/14
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого - судді Малетича М.М.,
суддів: Круглікової К.С.,
Мамонтової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 року у справі № 910/16478/14 господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Житлово-будівельного кооперативу "Вчитель-2", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Київенерго", про стягнення 265692,89 грн.,
за участю представників:
Позивача: Кабанцев Я.І., дов. № 563 від 31.12.2014 року,
Відповідача: Терещенко Н.Ю., дов. № 4 від 20.01.2015 року,
Майстренко В.В., дов. № 3 від 20.01.2015 року,
Третьої особи: Король О.М., дов. № 91/2014/12/26-8 від 26.12.2014 року.
В с т а н о в и в :
Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - ПАТ "АК "Київводоканал", Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Вчитель-2" (далі - ЖБК "Вчитель-2", Відповідач) про стягнення 265692,89 грн., з яких: 224987,46 грн. основного боргу, 18368,26 грн. інфляційних втрат, 8868,58 грн. 3% річних, 2219,23 грн. пені і 11249,37 грн. штрафу, за неналежне виконання договору № 08871/4-08 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 10.11.2009 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2014 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго", Третя особа).
Рішенням господарського суду міста Києва від 09.10.2014 року позов ПАТ "АК "Київводоканал" задоволено частково: стягнуто з ЖБК "Вчитель-2" на користь ПАТ "АК "Київводоканал" 45735,80 грн. заборгованості, 970,19 грн. пені, 3720,76 грн. інфляційних втрат, 465,12 грн. 3% річних і 2286,79 грн. штрафу. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 року рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2014 змінено, а пункт 2 резолютивної частини останнього викладено в редакції про стягнення з ЖБК "Вчитель-2" на користь ПАТ "АК "Київводоканал" 12110,29 грн. заборгованості по коду 8-51280 (в частині прийняття стічних вод), 139,75 грн. пені, 874,73 грн. інфляційних втрат, 97,29 грн. 3% річних, 605,51 грн. штрафу і 276,55 грн. судового збору.
У поданій касаційній скарзі, Відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 525, 526, 610, 629, 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 1, 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" (далі - ЗУ "Про питну воду та питне водопостачання"), ст.ст. 22, 32, 33, 43, 107 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати судові рішення у даній справі в частині відмови в позові та направити справу у цій частині на новий судовий розгляд.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 10.11.2009 року між ВАТ "АК "Київводоканал" (Постачальник), правонаступником якого є ПАТ "АК "Київводоканал", і ЖБК "Вчитель-2" (Абонент) було укладено договір № 08871/4-08 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі (далі - Договір), згідно умов якого (п. 1.1.), цей Договір укладається у відповідності із Законом України "Про питну воду та питне водопостачання". За цим Договором Постачальник зобов'язується надавати Абоненту послуги з постачання питної води та на підставі пред'явленого Абонентом дозволу на скид стічних вод у систему каналізацій м. Києва приймати від нього стічні води у систему каналізацій відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Києва, а Абонент зобов'язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому Постачальником послуг на умовах цього Договору, дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року (Правила користування), Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 26.04.2002 року за № 403/6691 (Правила приймання), а також дотримуватися норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим Договором.
Відповідно до п.п. 2.2.1. - 2.2.3 Договору Постачальник щомісячно направляє до банківської установи абонента розрахункові документи (в електронному вигляді - дебетові повідомлення або у паперовому вигляді вимоги-доручення тощо) для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води відповідно до встановлених тарифів. У розрахункових документах зазначаються вартість та кількість наданих послуг за відповідний період, а також розмір діючих тарифів. Оплата вартості послуг здійснюється абонентом щомісячно у безготівковій формі у п'ятиденний термін з дня направлення Постачальником розрахункового документу до банківської установи Абонента. За згодою Постачальника оплата може здійснюватися іншими способами, що не суперечить чинному законодавству України. В разі утворення боргу оплата за надані послуги, що надходить від Абонента, незалежно від зазначеного в платіжному документі призначення платежу, першочергово зараховується Постачальником в погашення боргу. В разі неотримання від Постачальника поточного щомісячного розрахункового документа, Абонент здійснює оплату вартості наданих йому послуг, не пізніше 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води.
Вимогами ПАТ "АК "Київводоканал" у даній справі є стягнення з ЖБК "Вчитель-2" 224987,46 грн. основного боргу, 18368,26 грн. інфляційних втрат, 8868,58 грн. 3% річних, 2219,23 грн. пені і 11249,37 грн. штрафу, за неналежне виконання договору № 08871/4-08 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 10.11.2009 року, з посиланням на положення ст.ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст. 230 ГК України, ст. 22 ЗУ "Про питну воду та питне водопостачання", п.п. 3.1., 3.7., 3.14., 5.1. Правил користування, та на неналежне виконання зобов'язань за Договором в частині оплати наданих послуг з водопостачання та водовідведення, що призвело до виникнення заборгованості за період з 01.12.2010 року по 30.06.2014 року за кодом надання послуг 8-1280 (постачання питної води та приймання стічних вод) у розмірі 33625,51 грн., та за цей же період за кодом надання послуг 8-51280 (постачання питної води, яка використовується для підігріву, та приймання стічних вод) у розмірі 191361,95 грн., що підтверджується актами про зняття показань з приладу обліку, розшифровками та платіжними вимогами-дорученнями.
Суд першої інстанції, з посиланням на положення ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 610, 611, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, п. 3.13. Правил користування, умов укладеного між сторонами Договору, та встановлених обставин справи, дійшов висновку про те, що оскільки тепловий пункт (бойлер) не знаходиться на балансі Відповідача, вартість спожитої води, яка іде на підігрів, останнім оплачуватись не повинна, тому й відсутні правові підстави для нарахування Відповідачу суми вартості спожитої води, поставленої йому для підігріву, у зв'язку з чим, виключивши відповідну частину боргу із загальної суми заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 179251,66 грн. і, водночас, встановивши часткове погашення Відповідачем боргу у розмірі 191939,69 грн. за кодом 8-1280 (водопостачання) і 36072,05 грн. за кодом 8-51280 (водовідведення) та, водночас, здійснивши відповідний перерахунок, позовні вимоги задовольнив частково, стягнувши з ЖБК "Вчитель-2" на користь ПАТ "АК "Київводоканал" 45735,80 грн. боргу, 970,19 грн. пені, 3720,76 грн. інфляційних втрат, 465,12 грн. 3% річних і 2286,79 грн. штрафу, відмовивши через відсутність правових підстав в решті позову.
Суд апеляційної інстанції, з урахуванням встановлених обставин справи, посилаючись на положення ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 19 ЗУ "Про питну воду та питне водопостачання", погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для покладення на Відповідача обов'язку по оплаті вартості спожитої води, яка була поставлена для підігріву на тепловий пункт, що перебуває на балансі Третьої особи, а відтак - і про відсутність правових підстав для стягнення нарахованих відповідних сум інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу, та, водночас, з висновками місцевого суду про необхідність стягнення з Відповідача вартості прийнятих стічних вод за кодом (8-51280),оскільки обов'язок по оплаті таких послуг, передбачений договором, не залежить від мети використання води, у зв'язку з чим, судове рішення у цій частині залишив без змін.
Стосовно стягнення з Відповідача заборгованості з постачання холодної води та прийняття стоків такої води в сумі 33625,51 грн., апеляційний господарський суд зазначив у своїй постанові про те, що оскільки наявна суперечність доводів сторін щодо факту існування такої заборгованості, яку під час розгляду даної справи в суді шляхом проведення звірки взаєморозрахунків, з вини Позивача усунуто не було, тоді як з наданого Відповідачем зведеного акту звірки вбачається відсутність заборгованості останнього по коду 8-1280 (водопостачання) та наявна переплата за такі послуги, дійшов висновку про те, що заборгованість з оплати послуг, наданих з постачання холодної води та прийняття її стоків, у даному випадку відсутня, а тому, змінив рішення суду першої інстанції, виклавши п. 2 його резолютивної частини в редакції про стягнення з ЖБК "Вчитель-2" на користь ПАТ "АК "Київводоканал" 12110,29 грн. заборгованості по коду 8-51280 (в частині прийняття стічних вод), 139,75 грн. пені, 874,73 грн. інфляційних втрат, 97,29 грн. 3% річних і 605,51 грн. штрафу.
Проте, з такими висновками судів попередніх інстанцій у повній мірі погодитись не можна, оскільки такі, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, були прийняті при неповному встановлені обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, з огляду на таке.
Судове рішення вважається законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Сервіси для юристів