Постанова ВГСУ від 31.03.2014 року у справі №911/3045/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Справа № 911/3045/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідача у справісуддів :Бернацької Ж.О., Кривди Д.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуВеселоподільської дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 02.12.2013у справі№ 911/3045/13господарського судуКиївської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", 2. Веселоподільської дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук Українипростягнення 66 597,95 грн.

за участю представників від: позивача не з"явилися, повідомлені належним чиномвідповідача 1. не з"явилися, повідомлені належним чином 2. Кеба А.В. (довір. від 18.12.2013)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (Позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (Відповідач-1), Веселоподільської дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (Відповідач-2) про стягнення пені, інфляційних втрат і 30 % річних на загальну суму 66 597,95 грн. за неналежне виконання Відповідачем-2 зобов'язань за договором купівлі-продажу № 78-07-09П від 06.04.2009.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.10.2013 у справі № 911/3045/13 у задоволенні позову відмовлено з огляду на те, що боржник (Відповідач-2) не був належним чином повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, яке ґрунтується на договорі купівлі-продажу № 78-07-09П від 06.04.2009.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 скасовано рішення місцевого господарського суду по справі № 911/3045/13, прийнято нове рішення про часткове задоволення позову ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", стягнуто солідарно з Відповідача-1 і Відповідача-2 на користь Позивача 20 788,22 грн. пені. На Відповідачів покладено судові витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката на суму 1 998,39 грн., в тому числі за подачу апеляційної скарги. Стягнуто з Відповідача-2 на користь Позивача 30% річних на суму 8 288,79 грн., 5 771,14 грн. інфляційних втрат та 1 351,79 грн. судових витрат зі сплати судового збору за подачу позовної заяви, апеляційної скарги, відшкодування витрат за адвокатські послуги.

Задовольняючи частково позовні вимоги апеляційний господарський суд послався на приписи статей 514, 516, 518 Цивільного кодексу України, які регулюють взаємовідносини між новим кредитором та боржником за договором про уступку права вимоги, вказав на пропуск Позивачем частково строку позовної давності для стягнення інфляційної складової боргу і 30% річних та обґрунтував підставність стягнення пені згідно з нормами, закріпленими в статтях 549, Цивільного кодексу України, статтях 193, 216, 217, 218, 231 Господарського кодексу України.

Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, Веселоподільська дослідно-селекційна станція інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України звернулася з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013у справі № 911/3045/13, а рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2013 по даній справі залишити без змін.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

Зокрема, заявник зазначає, що апеляційним господарським судом не застосовані норми матеріального права, закріплені в статях 257 261, 262 Цивільного кодексу України про позовну давність та статті 599 Цивільного кодексу України, статті 203 Господарського кодексу України, які вказують на те, що зобов'язання за договором припиняються датою проведення покупцем розрахунків за товар, Відповідач-2 розрахувався за отриманий товар та сплатив штрафні санкції за неналежне виконання умов договору 10 грудня 2010 року.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, за договором купівлі-продажу № 78-04-09П від 06.04.2009, укладеним між ТОВ "Тридента Агро" (Продавець) та Веселоподільською дослідно-селекційною станцією інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (Покупець), Продавець поставив Покупцеві товари на суму 348 720,65 грн.

Згідно з пунктом 5.3 договору оплата товару мала здійснюватися наступних чином:

- 40% від вартості товару оплачується Покупцем до 01.07.2009;

- 60% вартості товару оплачується Покупцем у строк до 01.10.2009.

Заборгованість за отриманий товар на суму 146 880,50 грн. з Веселоподільської дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України стягнута на користь ТОВ "Тридента Агро" за рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.05.2010 у справі № 22/5.

Крім того, за цим рішенням на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України і відповідно до пунктів 8.2, 8.3, 8.6 договору з Відповідача-2 стягнуто за затримку розрахунків 8 166,95 грн. пені за період з 02.10.2009 по 08.01.2010, 20% штрафу у розмірі 29 376,10 грн., 30% річних на суму 11 937,42 грн. та 4 259,53 грн. інфляційних втрат.

Веселоподільська дослідно-селекційна станція інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України виконала наказ суду № 22/5 від 08.06.2010. Останній платіж на погашення боргу здійснено 10.12.2010 року.

На підставі договору купівлі-продажу № 78-04-09П від 06.04.2009 ТОВ "Тридента Агро" нарахувало пеню за період з 09.01.2010 по 15.11.2010 на суму 20 788,22 грн., 30% річних за період з 09.01.2010 по 15.11.2010 на суму 33 282,08 грн. та інфляційні втрати за період з січня 2010 по листопад 2010 на суму 12 527,65 грн. Загальна сума нарахувань за затримку розрахунків по договору купівлі-продажу № 78-04-09П від 06.04.2009 склала 66 597,95 грн.

Згідно з угодою № 14-ТА від 24.01.2011 ТОВ "Тридента Агро" уступило право вимоги суми 66 597,95 грн. новому кредитору Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7, який у свою чергу уступив право вимоги суми 66 597,95 грн. іншому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

11 березня 2013 року ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (Кредитор) уклало договір поруки № 11-03-2013-11 з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" (Поручитель), яке виступило поручителем перед Кредитором за виконання Веселоподільською дослідно-селекційною станцією інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України по сплаті пені на суму 20 788,22 грн., нарахованої за затримку розрахунків за договором купівлі-продажу № 78-04-09П від 06.04.2009.

У серпні 2013 ТОВ "Ніко-Тайс" звернулося з позовом до ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" і Веселоподільської дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України про стягнення солідарно з відповідачів пені у розмірі 20 788,22 грн. та до Веселоподільської дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України про стягнення 30% річних на суму 33 282,08 грн., інфляційних витрат на суму 12 527,65 грн.

У відзиві на позов № 509-13 від 05.09.2013 Відповідач-2 просить суд застосувати позовну давність.

Стаття 257 Цивільного кодексу України вказує на те, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а згідно з частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.