ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2024 року
м. Київ
справа № 339/282/20
провадження № 51-6102 км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 04 липня 2023 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до ЄРДР за № 12017090160000462 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Короткий зміст постановлених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2022 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК.
Вказаним вироком також вирішено питання щодо цивільних позовів, судових витрат та долі речових доказів.
Відповідно до вироку ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за те, що він 02 серпня 2017 року о 13:45, не маючи посвідчення водія та стажу керування автомобілем відповідної категорії, керуючи автомобілем «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі із с. Гузіїв у напрямку м. Болехів, порушуючи вимоги пунктів 1.2, 1.5, 2.1 а, 2.3 б, д, 10.1, 11.1, 12.1, 12.6 б, 13.3 Правил дорожнього руху, при наближенні до заокругленої праворуч ділянки дороги, проявив грубу неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість контролювати та безпечно керувати транспортним засобом, перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, та допустив зіткнення із мотоциклом «МТ Дніпро» під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «МТ Дніпро» ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а пасажир вказаного мотоцикла ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2022 року - без змін.
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги, вказує, що апеляційний суд не перевірив усіх доводів апеляційної скарги обвинуваченого, не надав на них вичерпної відповіді, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про повторне дослідження доказів у справі, а свого рішення належним чином не мотивував.
Звертає увагу, що місцевий суд, вказуючи про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 , послався на висновок інженерно-транспортної експертизи № СЕ- 19/109/13/3- 546 ІТ- 20 від 30 липня 2020 року, відповідно до якого причиною дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія ОСОБА_10 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху. У той же час місцевий суд не взяв до уваги висновок інженерно-транспортної експертизи № 4.2-824/18 від 06 лютого 2019 року, відповідно до якого причиною настання дорожньо-транспортної пригоди також є недотримання водієм ОСОБА_8 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, оскільки під час допиту експерт ОСОБА_11 повідомив, що припустився механічної помилки в частині дослідження причини настання дорожньо-транспортної пригоди. Усупереч заявленому клопотанню сторони захисту, апеляційний суд відмовив у повторному допиті експерта, або навіть відтворенню технічного запису з його поясненнями, та погодився з висновками суду першої інстанції в цій частині.
Стверджує, що місцевий суд у вироку безпідставно послався як на доказ на висновок інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109/26-733 ІТ-19 від 28 листопада 2019 року, оскільки у ньому експертом зазначено, що дати відповідь на питання, що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, експертним шляхом не є можливим. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд погодився з висновками місцевого суду, однак в ухвалі не вказав, яким чином такий доказ доводить винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину.
Сервіси для юристів