ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2014 року Справа № 910/5692/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого Овечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,за участю представників:позивача - Ульянов Р.А.,відповідача третьої особи- Степанський С.О., - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "Акваспецстрой"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29.10.2014у справі№910/5692/14 за позовомТОВ "Акваспецстрой"до (третя особаПредставництва "Пржедзіборство інженерії охрони сродовіска "Екоклар" СП З.О.О." (Przedsiebiortwo inzynierii ochrony srodowiska "Ekoklar" SP. Z.O.O.) - ТОВ "Софор")про стягнення 437166,53 грн. пені ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду м.Києва від 05.08.2014 (суддя Котков О.В.) позов задоволено частково шляхом стягнення з Представництва "Пржедзіборство інженерії охрони сродовіска "Екоклар" СП З.О.О." (поручителя) на користь ТОВ "Акваспецстрой" 433688,13 грн. пені, нарахованої за прострочення виконання третьою особою (постачальником) зобов'язань з поставки обладнання за договором поставки від 24.07.2012 №24/07-03 (в редакції додаткової угоди №2 від 21.02.2013). В решті позовних вимог відмовлено у зв'язку з їх необґрунтованістю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2014 (судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В., Зубець Л.П.) рішення скасовано з прийняттям нового рішення про відмову в позові повністю з тих мотивів, що пеня застосовується саме за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, в той час як позивач обґрунтовує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язання щодо поставки товару (негрошового зобов'язання).
ТОВ "Акваспецстрой" у поданій касаційній скарзі та додаткових поясненнях до неї просить постанову скасувати, рішення залишити без змін, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме ст.ст.546,549,553,554,627 ЦК України. Зокрема, скаржник вказує на те, що право на стягнення з боржника (постачальника) пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості недопоставленого товару за весь час прострочення виникло у позивача на підставі п.6.2 договору поставки від 24.07.2012 №24/07-03 (в редакції додаткової угоди №2 від 21.02.2013), а право на стягнення зазначеної пені з відповідача (поручителя) виникло у позивача на підставі п.4.2.2 угоди про створення консорціуму від 02.02.2012 (в редакції додаткової угоди від 21.08.2013).
Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності їх юридичної оцінки судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню в частині позовних вимог про стягнення 433688,13 грн. пені з передачею справи в цій частині позову на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду з наступних підстав.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про відмову в позові повністю, апеляційний господарський суд виходив того, що:
02.02.2012р. між ТОВ "Акваспецстрой" та Представництвом "Пржедзіборство інженерії охрони сродовіска "Екоклар" СП З О.О." (Przedsiebiortwo inzynierii ochrony srodowiska "Ekoklar" SP. Z O.O.) було укладено угоду про створення консорціуму (надалі - Угода), предметом якого є створення консорціуму для того, щоб сумісно брати участь у тендері за запрошенням до участі у тендері OdUIP-IFB-W-B1, та у випадку укладення договору, для виконання договору OdUIP-IFB-W-B1 з будівництва напірної каналізаційної системи з PS7A PS6A для комунального підприємства "Агентства програм розвитку Одеси" Одеської міської ради, іменованої замовник.
24.07.2012р. між ТОВ "Акваспецстрой", як покупцем (або отримувач), та Представництвом "Пржедзіборство інженерії охрони сродовіска "Екоклар" СП З О.О." (Przedsiebiortwo inzynierii ochrony srodowiska "Ekoklar" SP. Z O.O.), як постачальником, було укладено договір поставки №24/07-03 (надалі - договір поставки), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставити покупцю товар індивідуальні характеристики (додаток №3), графік розміщення замовлення (додаток №2) на виробництво якого, номенклатура, асортимент, сортамент, одиниця виміру та кількість якого визначається у загальній специфікації до договору (додаток №1), попередньо узгодженої та затвердженої замовником по договору під назвою CONTRACT № ODUIP-W-B1 "CONSTRUCTION OF PRESSURE SEWER FROM PS7A TO PS6A" від 28 березня 2012 року, укладеному між покупцем в консорціумі з компанією PIOS "Ekoklar" Ltd. з одного боку та комунальним підприємством "Агентство програм розвитку м. Одеса", який фінансується коштами Міжнародного банку реконструкції та розвитку (надалі - Контракт), (додаток №8), а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплачувати за товар на умовах, які вказані в Договорі.
21.02.2013 року між позивачем, відповідачем (контролером) та ТОВ "Софор" (постачальником) було укладено додаткову угоду №2 до договору поставки, згідно положень якої контролер передає, а постачальник приймає на себе всі права та обов'язки контролера, які виникли у останнього, як постачальника, з факту укладення ним з покупцем договору поставки №24/07-03 від 24.07.2012 (з додатковою угодою №1 від 19.12.2012 та всіма погодженими сторонами додатками), щодо поставки товару для виконання покупцем зобов'язань з контракту №ODUIP-W-Bl "CONSTRUCTION OF PRESSURE SEWER FROM PS7A TO PS6A" від 28 березня 2012 року, який укладено покупцем з КП "Агентство програм розвитку м.Одеса". Права та обов'язки контролера переходять до постачальника в момент підписання додаткової угоди.
Відповідно до п.4.1 договору поставки термін поставки товару вказується у відповідній специфікації, яка додається до договору (додаток №7).
21.02.2013р. між позивачем, відповідачем та ТОВ "Софор" укладено специфікацію та графік поставки товару, як додатки до додаткової угоди №2 до договору поставки.
У відповідному графіку поставки товару зазначені строки постачання та кількість товару. Так, товар загальною кількістю 3048м.п., з яких: 1200, 616, 616 та 616м.п. має бути поставлений в період з березня по червень 2013 року відповідно.
Позивач зазначає, що всупереч умовам договору (в редакції додаткової угоди №2 від 21.02.2013) поставку товару постачальник на користь покупця в повному обсязі не здійснив, а, відтак, відповідач, як особа, що несе повну відповідальність за дії ТОВ "Софор" з поставки товару за договором поставки №24/07-03 від 24.07.2012 та поручається за останнього в цій частині згідно додаткової угоди від 21.08.2013 до Угоди, має сплатити на користь покупця штрафні санкції у вигляді 437166,53 грн. пені.
Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2013р. постачальником поставлено, а покупцем прийнято товар за договором кількістю 840м.п., що підтверджується видатковою накладною №0000000082 та актом приймання від 31.03.2013р.; в червні 2013р. постачальником поставлено, а покупцем прийнято товар за Договором кількістю 687,262м.п., що підтверджується видатковими накладними №№:0000000288, 0000000714, 0000000685 та актами приймання від 03.06.2013р. та 19.06.2013р.; в липні 2013р. постачальником поставлено, а покупцем прийнято товар за договором кількістю 12м.п., що підтверджується видатковою накладною №0000000704 та актом приймання від 01.07.2013р. Також в липні 2013р. постачальником поставлено, а покупцем прийнято товар за договором кількістю 104,738м.п., що підтверджується видатковою накладною №0000000705 та актом приймання від 11.07.2013р.; в серпні 2013р. постачальником поставлено, а покупцем прийнято товар за договором кількістю 540м.п., що підтверджується видатковою накладною №0000000918 та актом приймання від 15.08.2013р.; в вересні 2013р. постачальником поставлено, а покупцем прийнято товар за договором кількістю 384м.п., що підтверджується видатковою накладною №0000001208; в листопаді 2013р. постачальником поставлено, а покупцем прийнято товар за договором кількістю 336м.п., що підтверджується видатковою накладною №0000001584 (копії документів в справі). Всього по графіку постачання поставлено товару за договором на 2904м.п.
Доказів поставки товару TOB "Софор" на користь покупця за договором в повному обсязі та строки, які визначені в графіку постачання до додаткової угоди №2 до договору поставки суду не надано.
21.08.2013р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до Угоди, пунктом 1 якої доповнено п.4.2.2 Угоди, зокрема, тим, що "Екоклар" робить підбір для поставки для цілей виконання контракту OdUIP-W-Bl обладнання, визначене в п.п.3-10 додатку №1 та додатку №7 до договору поставки №24/07-03 від 24.07.2012 загальної специфікації та організує поставку зазначеного обладнання через TOB "Софор" у відповідності до умов договору поставки №24/07-03 від 24.07.2012 і несе повну відповідальність за зазначені дії та дії TOB "Софор" зі здійснення поставок (поручається за останнього в цій частині).
Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
За змістом з ч.2 ст.217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч.1 ст.230 ГК України).
Відповідно до ч.4 ст.231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
В пункті 6.2 договору поставки сторони погодили, що за порушення термінів поставки постачальник сплачує штрафну неустойку у вигляді штрафу на користь покупця у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, від вартості непоставленого товару чи поставленого з порушенням строків.
Згідно зі ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Отже, фактично договором поставки передбачено господарсько-правову відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати пені.
При цьому, апеляційний суд вважає, що пеня застосовується саме за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, тоді як позивач зазначає про неналежне виконання зобов'язання щодо поставки товару.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинного правочину, визначені ст.203 ЦК України. Так, відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.
З огляду на вищевикладене, апеляційна інстанція дійшла висновку про те, вимоги позивача про стягнення з Представництва "Пржедзіборство інженерії охрони сродовіска "Екоклар" СП З О.О." (Przedsiebiortwo inzynierii ochrony srodowiska "Ekoklar" SP. Z O.O.) пені в розмірі 437166,53 грн. не підлягають задоволенню як такі, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Проте, колегія не може погодитися з передчасними висновками апеляційного суду з огляду на таке.
Сервіси для юристів