ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року Справа № 904/4922/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Козир Т.П. - головуючого, Барицької Т. Л., Іванової Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2016 року у справі Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" про зобов'язання виконати платіжне доручення,
УСТАНОВИВ:
У червні 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" (далі - відповідач) з позовом про зобов'язання виконати платіжне доручення №5 від 8 червня 2016 року шляхом перерахування 70 141 гривень 54 коп. з рахунку НОМЕР_2 у ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" на поточний рахунок позивача НОМЕР_1 у ПАТ "Ощадбанк".
Позовні вимоги обгрунтовано порушенням відповідачем умов договору банківського обслуговування, укладеного між сторонами 13 січня 2011 року, та норм чинного законодавства щодо обмеження банком прав позивача розпоряджатися власними грошовими коштами.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року позов задоволено повністю.
ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" зобов'язано виконати платіжне доручення №5 від 8 червня 2016 року Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 шляхом перерахування з рахунку НОМЕР_2 у ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 70 141 гривень 54 коп. на поточний рахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 НОМЕР_1 в ПАТ "Ощадбанк", МФО 305482, протягом 5 банківських днів з моменту набрання рішенням законної сили.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року - без зміни.
У касаційній скарзі ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2016 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм статей 48, 64 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ч. ч. 1, 2 ст. 9, ст.10 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".
Зазначає, що підставно призупинив здійснення операцій з поточного рахунку позивача, оскільки такі операції проводились з порушенням умов договору, укладеного між сторонами, та норм чинного законодавства.
Представники сторін у судове засідання не з'явились.
Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що 13 січня 2011 року між сторонами укладено договір банківського обслуговування шляхом подачі заяви позивача про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки та приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг позивача, розміщених в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua.
Також встановлено, що на виконання умов договору банком відкрито позивачу поточний рахунок НОМЕР_2 в національній валюті.
З'ясовано, що з грудня 2015 року вказаний рахунок перестав обслуговуватись системою Internet Banking Приват-24, внаслідок чого позивач втратив можливість дистанційно здійснювати операції за цим рахунком.
Судами встановлено, що 18 січня 2015 року позивач звернувся до банку з листом №18/01-1, у якому просив закрити поточний рахунок НОМЕР_2 та перевести залишок коштів у сумі 70 141 гривень 54 коп. на свій поточний рахунок № НОМЕР_3 у ПАТ "Ощадбанк".
25 січня 2016 року листом № 20.1.0.0.0/7-20160125/601 відповідач пояснив порядок закриття рахунку.
19 квітня 2016 року листом №Г.26.0.0.0/04-06-016 банк, з посиланням на ст. 64 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та ст. 9 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванні доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", пояснив обмеження розпорядження рахунком позивача, просив позивача надати документи, що підтверджують походження грошових коштів, які надійшли на рахунок НОМЕР_2 за період з 1 липня 2015 року по 31 грудня 2015 року, та всю інформацію про діяльність позивача.
Судами встановлено, що 26 квітня 2016 року позивач надав, а відповідач отримав договори, при цьому встановлено, що обмеження розпорядження рахунком позивача банком не знято.
Судами досліджені договір поставки №ДГ-018 від 29 серпня 2012 року, укладений між позивачем та Приватною виробничою фірмою "Агроцентр" (покупець за договором), згідно якого позивач зобов'язується поставити та передати у власність покупця кукурудзу подрібнену (виробництва Україна), макуху соняшникову; товарно-транспортна накладна №08/02 від 8 грудня 2015 року, згідно якої покупцю поставлений шрот соняшниковий на суму 159 521 гривень 50 коп.; рахунок - фактура №СФ-0000095 від 8 грудня 2015 року на суму 159 521 гривень 50 коп.; податкова накладна №4 від 8 грудня 2015 року; декларація з податку на додану вартість за грудень 2015 року.
Також досліджено, що на підставі платіжного доручення №6880 від 21 грудня 2015 року від Приватної виробничої фірми "Агроцентр" на рахунок позивача НОМЕР_2 надійшли кошти у розмірі 70 000 гривень з призначенням платежу: "за шрот соняшниковий зг. рах. №СФ-0000095 від 8 грудня 2015 року".
8 червня 2016 року в листі-заяві №17 позивач повторно просив банк здійснити переказ коштів на свій поточний рахунок, відкритий в ПАТ "Ощадбанк", надав платіжне доручення №5 від 8 червня 2016 року на суму 70 141 гривень 54 коп.
26 червня 2016 року банк листом №20.1.0.0.0/7-20160608/4696 повідомив, що питання клієнта потребує більш детального розгляду, тому передано в роботу уповноваженому підрозділу банку.
Сервіси для юристів