Постанова ВГСУ від 30.11.2016 року у справі №904/2426/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Справа № 904/2426/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Барицької Т.Л., Козир Т.П.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія"на рішенняГосподарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2016у справі№ 904/2426/16 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія"до1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Компресор"простягнення 91089,58 грн. за участю представників сторін:

позивача: Щербак Н.А.

відповідача-1: не з'явилися

відповідача-2: Антонов О.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Компресор" про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованості у сумі 500 грн. та стягнення з відповідача-2 42011,36 грн. заборгованості, 23755,68 грн. штрафу за порушення грошового зобов'язання, 23755,68 грн. штрафу за порушення умов щодо недопущення дій з боку відповідача-2 без узгодження з позивачем, 216,63 грн. 3% річних, 850,23 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 у справі № 904/2426/16 (суддя Соловйова А.Є.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Джихур О.В., судді Дмитренко Г.К., Іванов О.Г.), припинено провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4; відмовлено в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Компресор".

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 у справі № 904/2426/16 в частині відмови у задоволенні позовних вимог до відповідача-2, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині позовних вимог до відповідача-2 в повному обсязі.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Так, скаржник вказує на те, що суди попередніх інстанцій не дослідили всебічно всіх обставин по справі та дійшли помилкових висновків про відсутність підстав для стягнення з відповідача сум заборгованості та штрафних санкцій.

До Вищого господарського суду України надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Компресор" на касаційну скаргу, в якому відповдач-2 просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач-1 не скористався передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено місцевим і апеляційним господарськими судами та підтверджується матеріалами справи, 30.01.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Компресор" (замовник) було укладено договір № 6 про надання юридичних послуг (надалі - договір), відповідно до умов якого замовник доручив, в виконавець прийняв на себе зобов'язання надати замовнику юридичну допомогу з проведення стягнення грошової суми в розмірі 791856,00 грн. з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" у справі № 904/9733/14 в господарському суді Дніпропетровської області (п.1 договору).

Пунктом 3 договору сторони погодили, що в рамках даного договору на виконавця покладається:

- ознайомлення з матеріалами справи;

- аналіз спору та підготовка правової позиції;

- підготовка і подача уточнення або збільшення позовної заяви за необхідності;

- прийняття участі в судових засіданнях в інтересах замовника в першій та другій судових інстанціях;

- підготовка апеляційної скарги за необхідності.

Згідно із п. 3 договору вартість послуг за договором складає 6% від суми боргу, зазначеної в п. 1 договору, але не менше 5000,00 грн., які сплачуються протягом 3-х днів з моменту підписання договору. У випадку перевищення функцій виконавця, обумовлених даним договором, підписується додаткова угода з зазначенням їх вартості і порядку їх оплати. У випадку фактичного надходження суми боргу на рахунок замовника в процесі виконання обов'язків виконавцем за цим договором, він протягом 3-х днів виплачує виконавцю залишок винагороди пропорційно сумі, що надійшла.

Виконавець приступає до роботи після отримання 100% передплати вказаної в п. 3 договору (п. 4 договору).

Судами з'ясовано, що платіжним дорученням № 15 від 03.02.2015 відповідач-2 перерахував позивачу 5000 грн. передплати на підставі рахунку-фактури № СФ-000007 від 30.01.2015.

Відповідно до п. 5 договору, якщо замовник припиняє спір з боржником за своєю ініціативою, під чим розуміється відмова від позову або його частини, укладення мирової угоди, подальшого оскарження рішення суду, надання відстрочки боржнику, що позбавляє виконавця можливості довести спір до позитивного завершення виходячи з первісних вимог замовника в подальшому та відповідно претендувати йому на винагороду в обсязі, зазначеному в п. 3 договору, замовник за вимогою виконавця зобов'язується компенсувати виконавцю упущену вигоду (різницю ймовірної винагороди) оцінену в 42511,36 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача-2 по договору про надання юридичних послуг № 6 від 30.01.2015, Товариством з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія" з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 04.05.2015 було укладено договір поруки № 30-01, згідно із яким поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником, згідно основного договору, в сумі, що дорівнює 500 грн.

Як визначено судами першої та апеляційної інстанції на підставі дослідження матеріалів справи № 904/9733/14, 30.01.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Компресор" видано довіреність № 4 на ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на представництво інтересів підприємства по всіх адміністративних, цивільних, кримінальних та господарських справах у всіх судових органах, як позивач, відповідач, третя особа з правом здійснення всіх процесуальних дій; позивачем були виконані наступні дії в інтересах відповідача-2 в рамках справи № 904/9733/14:

- 02.02.2015 подана заява про ознайомлення з матеріалами справи № 904/9733/14, здійснено ознайомлення з матеріалами справи, знято необхідні фотокопії;