ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року Справа № 923/592/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Карабаня В.Я.,
суддів Ємельянова А.С. (доповідач у справі),
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління капітального будівництва Херсонської міської радина ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 р. (судді: Принцевська Н.М., Діброва Г.І., Ліпчанська Н.В.) у справі№923/592/15 господарського суду Херсонської області за позовомПрокурора міста Херсона в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Херсонської міської ради доДочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління державної казначейської служби в м. Херсоніза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПриватного підприємства Фірма "Торгсервісбуд"простягнення 68 262 140 грн. 95 коп. за участю представників: від прокуратури Збарих С.М., прокурор відділу ГПУ, службове посвідчення №028728 від 05.09.2014 р. від позивача Мироненко К.В., довіреність №01-10-1188 від 26.11.2015 р. від відповідача Сергет В.В., довіреність №28 від 05.01.2015 р.від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не з'явилисьвід третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачане з'явились
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.06.2015 р. у справі №923/592/15 частково задоволено позовні вимоги Прокурора міста Херсона в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Херсонської міської ради до Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління державної казначейської служби в м. Херсоні та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства Фірма "Торгсервісбуд" про стягнення 68 262 140 грн. 95 коп. Стягнуто з відповідача на користь позивача 41 807 048 грн. 00 коп. основного боргу, 2 904 063 грн. 58 коп. неустойки, 20 887 535 грн. 10 коп. інфляційних втрат, 1 419 421 грн. 49 коп. 3% річних. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 р. вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду Херсонської області від 15.06.2015 р. у справі №923/592/15 зупинено до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційних скарг у справах №923/807/14 та №923/1008/14.
Не погодившись з ухвалою, прийнятою господарським судом апеляційної інстанції, Управління капітального будівництва Херсонської міської ради звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 р. та направити справу для розгляду по суті апеляційним господарським судом.
Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Так, скаржник вважає, що заявлена у справі №923/592/15 сума сплаченого та невикористаного за договором підряду авансу, як і нараховані на дану суму пеня, інфляційній втрати та 3% річних, підлягають безумовному стягненню з відповідача на користь позивача на підставі п. 4.1, 4.2 договору підряду та п. 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1764 від 27.12.2001 р., не залежно від результату розгляду справ №923/807/15 та №923/1008/14.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.11.2015 р., касаційну скаргу Управління капітального будівництва Херсонської міської ради прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 30.11.2014 р.
В судове засідання 30.11.2014 р. з'явились представники прокуратури позивача та відповідача.
Крім того, представником відповідача подано відзив на касаційну скаргу.
Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представників третіх осіб.
Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в касаційній скарзі, просили скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 р. та направити справу для розгляду по суті апеляційним господарським судом.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив оскаржувану ухвалу господарського суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Підстави зупинення провадження у справі встановлені ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, частина 1 вказаної статті визначає обставини, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню.
Так, господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
В свою чергу, в ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі у певних випадках, до яких віднесено:
Сервіси для юристів