ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року Справа № 910/23198/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Карабаня В.Я.,
суддів Ємельянова А.С. (доповідач у справі),
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фірми "Т.М.М." у формі Товариства з обмеженою відповідальністюна ухвалугосподарського суду міста Києва від 22.07.2015 р. (судді: Полякова К.В., Головіна К.І., Морозов С.М.) та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 р. (судді: Зубець Л.П., Зеленін В.О., Мартюк А.І. ) у справі№910/23198/13 господарського суду міста Києва за позовомФірми "Т.М.М." у формі Товариства з обмеженою відповідальністю доОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чаадаєва-2" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача "Київське автотранспортне підприємство-13031"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаКиївське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна провизнання права власності за участю представників: від позивача Случак О.О., довіреність б/н від 23.04.2013 р.від відповідача не з'явились від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не з'явилисьвід третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачане з'явились
В С Т А Н О В И В:
Фірма "Т.М.М." у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чаадаєва-2" про визнання права приватної власності на групу нежилих приміщень №57 площею 43,7 кв. м. та №60 площею 344,60 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2013 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №910/23198/13.
В процесі судового розгляду даної справи до участі у справі було залучено "Київське автотранспортне підприємство-13031" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майн в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Надалі, відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі.
У вказаному клопотанні Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чаадаєва-2" просило зупинити провадження у справі №910/23198/13 до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва спору у справі №826/13067/15 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чаадаєва-2" до Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 07.02.2013 р. про державну реєстрацію права власності Фірми "Т.М.М." у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на об'єкти нерухомого майна (група нежилих приміщень №57 площею 43,7 кв. м. та №60 площею 344,60 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1) та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2015 р. провадження у справі №910/23198/13 зупинено до вирішення по суті пов'язаної із нею справи №826/13067/15 Окружним адміністративним судом міста Києва.
Постановою Київського апеляційного господарського від 17.09.2015 р. у справі 910/23198/13 ухвалу господарського суду міста Києва від 22.07.2015 р. залишено без змін.
Не погодившись з судовими актами, прийнятими господарськими судами попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.07.2015 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 р. та направити справу №910/23198/13 на подальший розгляд до господарського суду міста Києва.
Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим та апеляційним господарськими судами норм процесуального права.
Скаржник, зокрема, стверджує, що позивач направив позов до суду лише після прийняття Апеляційним судом м. Києва рішення про скасування рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2012 р., тобто місцевим господарським судом не було враховано, що позивач своїми діями показав, що він бажає здійснювати реєстрацію права власності на нерухоме майно в порядку, встановленому чинним законодавством України, а саме, лише після того, як буде доведено його право власності на нерухоме майно на законних підставах в судовому порядку. Крім того, на думку заявника, дії реєстратора не можуть бути підставою для зупинення провадження у господарській справі.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.11.2015 р., касаційну скаргу Фірми "Т.М.М." у формі Товариства з обмеженою відповідальністю прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 30.11.2015 р.
В судове засідання 30.11.2015 р. з'явився представник позивача.
Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представників відповідача та третіх осіб.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в касаційній скарзі, просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.07.2015 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 р. та направити справу №910/23198/13 на подальший розгляд до господарського суду міста Києва.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
В п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. зазначено, що ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 3, 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).
Сервіси для юристів