Постанова ВГСУ від 30.11.2015 року у справі №910/13744/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Справа № 910/13744/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Карабаня В.Я.,

суддів Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Київський завод автоматики Г.І. Петровського"на рішеннягосподарського суду міста Києва від 14.07.2015 р. (суддя Ващенко Т.М.)та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 р. (судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф., Зубець Л.П.)у справі№910/13744/15 господарського суду міста Києваза позовомЗаступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони УкраїнидоПублічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Київський завод автоматики Г.І. Петровського"простягнення 150 680 грн. 08 коп.за участю представників: від прокуратури Коркішко В.М., старший прокурор відділу ГПУ, служ. посвідчення №027484 від 25.07.2014 р.від позивача Поліщук М.І., довіреність №220/649д від 31.08.2015 р.від відповідача Величко Д.В., довіреність №555/409 від 26.04.2013 р.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року Заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Київський завод автоматики Г.І. Петровського" про стягнення 150 680 грн. 08 коп.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не виконав свого обов'язку з повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг за договором про надання представництвом державного замовника послуг з контролю якості та приймання продукції №3037/ВП-2014року від 20.02.2014 р., у зв'язку з чим, позивачем також нараховано пеню, 3% та інфляційні втарти на суму основного боргу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.07.2015 р. у справі №910/13744/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 р., позов задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача 120 962 грн. 69 коп. основного боргу, 11 019 грн. 90 коп. пені, 12 690 грн. 64 коп. інфляційних втрат, 2 589 грн. 96 коп. 3% річних. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Так, місцевий та апеляційний господарські суди визнали доведеним факт неналежного виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором №3037/ВП-2014року від 20.02.2014 р., однак визначили інший період нарахування пені та 3% річних.

Не погоджуючись з рішеннями місцевого та апеляційного господарських судів, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить вказані судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, заявник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на думку заявника, господарські суди попередніх інстанцій зменшили розмір позовних вимог без відповідної письмової заяви позивача чим порушили принцип змагальності, закріплений в ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, та неповно з'ясували обставини справи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.11.2015 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Київський завод автоматики Г.І. Петровського" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 30.11.2015 р.

В судове засідання 30.11.2015 р. з'явились представники прокуратури, позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2015 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 р. та передати справу №910/13744/14 на новий розгляд.

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення касаційної скарги, просили оскаржувані судові акти залишити без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників прокуратури та сторін, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 20.02.2014 р. Міністерством оборони України (виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Науково-виробниче об'єднання "Київський завод автоматики Г.І.Петровського" (замовник) укладено договір №3037/ВП-2014року про надання представництвом державного замовника послуг з контролю якості та приймання продукції.

Пунктом 1.1 вказаного договору визначено, що виконавець зобов'язався забезпечити надання замовнику підпорядкованим виконавцю військовим представництвом №818 послуг з контролю якості та приймання продукції (виконання науково-дослідних, дослідно-конструкторських робіт (далі - виконання робіт) за відповідністю розроблення, виготовлення продукції оборонного призначення вимогам нормативних документів і технічної документації за переліком, зазначеним у календарному плані надання представництвом державного замовника послуг з контролю якості та приймання продукції (далі - календарний план), згідно з додатком 1 до договору.

Відповідно до п. 3.1 договору про надання послуг найменування та обсяг продукції, стосовно якої надаються послуги, зазначаються у календарному плані.

На підставі викладеного пункту договору сторонами погоджено та скріплено печатками календарний план до договору.

Згідно з п. 3.2 договору №3037/ВП-2014року від 20.02.2014 р., за результатами надання послуг виконавець складає акт про надання послуг з контролю якості продукції за встановленою ним формою (додаток 3 до договору), два примірники якого разом з супровідними документами подає замовнику.

Замовник затверджує акт не пізніше семи робочих днів з моменту отримання його від представництва (п. 3.5 зазначеного договору).

В свою чергу, розрахунки за договором про надання послуг здійснюються шляхом проведення попередньої оплати або у тридцятиденний термін після затвердження сторонами акта, що зазначено в п. 4.4 цього договору.

Сторонами також погоджено та викладено в п.п. 9.1 - 9.3 договору №3037/ВП-2014року від 20.02.2014 р., що даний договір діє з дати його підписання сторонами (20.02.14 р.) і до 31.12.2014 р. Термін дії договору може бути продовжений на узгоджений сторонами час згідно встановленого договором порядку.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що на виконання умов договору відповідач надав продукцію для проведення контролю. Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи сповіщеннями.