ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2014 року Справа № 912/2198/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддів:Є.Борденюк І.Вовка, С.Могилрозглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуІноземного підприємства "АЙ ЕР ЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на постановувід 10.09.2014Дніпропетровського апеляційного господарського судуу справі№ 912/2198/13за позовомІноземного підприємства "АЙ ЕР ЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю доТовариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна компанія 2006"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Будівельна Компанія "Панорама"простягнення 605 154,40 грнза зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна компанія 2006"доІноземного підприємства "АЙ ЕР ЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністюпростягнення 694 692,50 грнВ судове засідання прибули представники:позивача за первісним позовом Дьяченко А.А. (дов. від 11.10.2013),відповідача за первісним позовом Чернишенко В.В. (директор), Квашук О.М. (дов. від 08.08.2014) Заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Іноземне підприємство "АЙ ЕР ЕС" у формі ТОВ звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ "Перша будівельна компанія 2006" про: зобов'язання у строк до червня 2014 року виконати обов'язок в натурі: в межах договірної ціни та з урахуванням уже виконаних робіт на власний ризик власними і залученими засобами виконати всі передбачені замовленням роботи з будівництва 5-ти поверхового 162/54 квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями у кількості 6 офісів та 54 квартир площею 3700,22 кв.м, який складається з 3 блок-секцій (під'їздів) та благоустрою, здати у визначений термін об'єкт в експлуатацію робочій та Державній комісіям, усунути протягом гарантійного строку експлуатації об'єкту недоробки, що зумовлені виконанням неякісних робіт; стягнення 605 154,40 грн штрафу за несвоєчасне виконання робіт за договором субпідряду № 01/05 від 11.05.2011.
ТОВ "Перша будівельна компанія 2006" звернулось із зустрічною позовною заявою про стягнення з Іноземного підприємства "АЙ ЕР ЕС" 694 692,50 грн боргу за виконані роботи за договором субпідряду № 01/05 від 11.05.2011 за актом № 8 на суму 146 230 грн та за актом № 15 на суму 548 462,50 грн.
17.02.2014 Іноземне підприємство "АЙ ЕР ЕС" подало заяву про відмову від позову в частині вимоги про зобов'язання відповідача у строк до червня 2014 року виконати зазначений у позовній заяві обов'язок в натурі.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 17.02.2014 часткова відмова від позову судом прийнята, провадження у справі у цій частині припинене на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2014 (суддя Н. Болгар) у задоволені первісного позову відмовлено; у задоволені зустрічного позову відмовлено.
Рішення мотивоване наступним.
Між сторонами укладений договір субпідряду № 01/05 від 11.05.2011 (далі - Договір), відповідно до умов якого ТОВ "Перша будівельна компанія 2006" (субпідрядник) зобов'язалось в межах договірної ціни виконати на власний ризик власними і залученими засобами всі передбачені замовленням роботи з будівництва 5-ти поверхового 162/54 квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями в кількості 6 офісів та 54 квартир площею 3700,22 кв. м, який складається з 3 блок-секцій (під'їздів) та благоустрою, а Іноземне підприємство "АЙ ЕР ЕС" (генеральний підрядник) зобов'язалось прийняти та оплатити будівельні роботи згідно з кошторисом та договірною ціною.
Відповідно до умов Договору та додатків до нього, ТОВ "Перша будівельна компанія 2006" зобов'язалося виконати та здати роботи з будівництва трьох блок-секцій відповідно до 01.02.2012 (вартість робіт 2 924 597 грн з ПДВ), 01.08.2012 (вартість робіт 3 796 724 грн з ПДВ), 01.10.2012 (вартість робіт 4 978 679 грн з ПДВ), із здачею держкомісії першої та другої блок-секцій у травні 2012 року, третьої блок-секції у вересні 2012 року за актами здавання-приймання робіт, загальна вартість яких становить 11 700 000 грн.
Докази внесення змін до умов Договору щодо строків виконання робіт, їхньої вартості відсутні.
Відповідно до графіка термінів виконання об'ємів будівельних робіт, який є додатком № 6 до Договору, строком початку робіт є 01.06.2011, кінцевим строком здачі - вересень 2012.
Товариство порушило зобов'язання за Договором і не виконало належним чином обумовлені у ньому роботи з будівництва об'єкта.
Так, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2013 у справі № 912/1063/13, яке набрало законної сили, встановлено, що фактично за Договором ТОВ "Перша будівельна компанія 2006" виконано, а Іноземним підприємством "АЙ ЕР ЕС" прийнято підрядні роботи на загальну суму 5 529 443,50 грн.
Відповідач за первісним позовом посилається на те, що порушення умов Договору є наслідком бездіяльності генпідрядника, який своєчасно не забезпечив субпідрядника можливістю користуватися електроенергією і це у свою чергу призвело до несвоєчасного виконання будівельних робіт за графіком.
Однак, докази того, що без дозволу на підключення електричної енергії Товариство не могло приступити до виконання робіт, передбачених Договором, зверталося до підприємства із вимогою про надання такого дозволу та/чи про перегляд умов Договору щодо строків виконання будівельних робіт через неможливість їх проведення з огляду на відсутність дозволу на тимчасове підключення електроенергії відсутні, а отже посилання на зазначені обставини, як на доказ вини кредитора у несвоєчасному виконанні боржником зобов'язань, є необґрунтованими.
30.11.2011 Товариство повідомило Підприємство про фактичну подачу електроенергії на об'єкт 12.09.2011 та про ведення робіт у межах графіку їх виконання.
За доводами Підприємства, не спростованими Товариством, фактично виконання передбачених Договором будівельних робіт припинено субпідрядником у листопаді 2012.
У п. 16.6 Договору сторони узгодили умови про те, що при затримці з вини субпідрядника строків виконання робіт і здавання об'єкту в експлуатацію державною комісією він сплачує генеральному підряднику неустойку у вигляді штрафу у розмірі 1,0 відсоток від суми несвоєчасно виконаних робіт за кожний день в перші місяці затримки і 3,0 відсотки за кожний наступний день до фактичного здавання об'єкту в експлуатацію; загальна сума штрафу не повинна перевищувати 20 відсотків від ціни невиконаних робіт.
Зазначена у п. 16.6 Договору неустойка не є штрафом, оскільки вона обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаних робіт за кожен день їх затримки.
Позивачем за первісним позовом сума заявленої до стягнення неустойки розрахована наступним чином: по 1 % за 60 днів прострочення виконання робіт терміном 60 днів - з 03.09.2012 по 01.11.2012, виходячи із суми боргу - 6 170 556,50 грн. З цієї ж суми боргу розраховані 3 % за період прострочення 406 днів - з 01.11.2012 по 11.12.2013. Відповідно суми неустойки складають 3 702 330,90 та 75 157 378,17 грн. Так як неустойка, обмежена 20 % від суми невиконаних робіт, складає 1 234 111,30 грн, та з цієї суми утримані 628 965,90 грн у порядку п. 3.7 Договору, решта неустойки, яка підлягає до стягнення складає 605 154,40 грн.
ТОВ "Перша будівельна компанія 2006" звернулось до суду із заявою про застосування позовної давності до вимог позивача за первісним позовом щодо стягнення відповідної суми неустойки.
Враховуючи вказане, місцевий господарський суд дійшов висновку, що з огляду на дату подання позовної заяви до господарського суду - 20.12.2013, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки, нарахованої за період 03.09.2012 - 20.12.2012 у сумі 7 404 667,80 грн.
Водночас, неустойка у сумі 71 157 378,17, розрахована за період з 21.12.2012 - 11.12.2013 у межах строку позовної давності, проте позивачем за первісним позовом не доведена правомірність розрахунку суми неустойки у розмірі 3 процентів за кожний день прострочення за період з 21.12.2012 по 11.12.2013, оскільки не доведені належними доказами як обов'язок відповідача виконати за Договором роботи станом на 03.09.2012 на суму 11 700 000 грн, так і невиконання їх станом на цю дату на суму 6 170 556,60 грн.
Позивачем не наданий розрахунок суми боргу з урахуванням дати і суми зарахування коштів шляхом утримання з чергових платежів.
З посиланням на неможливість самостійно визначити як суму, з якої має бути розрахована неустойка за період прострочення виконання робіт на певну суму з 21.12.2012 по 11.12.2013, так і розмір відповідної неустойки, місцевий господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість первісних позовних вимог та про відмову у їх задоволенні.
Сервіси для юристів