Постанова ВГСУ від 30.09.2015 року у справі №925/534/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Справа № 925/534/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полякова Б.М.,суддів:Коваленка В.М., Короткевича О.Є. (доповідач у справі),розглянувши касаційну скаргу Арбітражного керуючого Шаргала Романа Вікторовича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 року та ухвалуГосподарського суду Черкаської області від 04.06.2015 рокуу справі господарського суду№ 925/534/13 Черкаської областіза заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 доТовариства з обмеженою відповідальністю "МТС-2000"пробанкрутство,

В судовому засіданні взяли участь представники:

ФОП ОСОБА_5- ОСОБА_7,

Представник ліквідатора ТОВ "МТС - 2000" Шаргала Р.В. - Кишковський О.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04 червня 2015 року у справі № 925/534/13 (суддя Хабазня Ю.А.), скаргу кредитора задоволено частково, визнано незаконною бездіяльність ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Шаргала Р.В., що виражається у не з'ясуванні обставин про наявність підстав для визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 30.01.2012 між боржником і ДП "Агрофірма "Іскра", та двох договорів від 29.02.2012 між боржником та ДП "Агрофірма "Іскра" і ФГ "Агрейн"; для стягнення коштів з ТОВ "Високі аграрні технології"; для повернення майна за договором складського зберігання зерна № 2109 від 21.09.2011 ТОВ "Елеватор Агро"; усунуто арбітражного керуючого Шаргала Романа Вікторовича, призначеного постановою суду від 29.10.2013 ліквідатором банкрута, від виконання обов'язків останнього тощо.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 липня 2015 року (судді: Разіна Т.І. - головуючий, Шипко В.В., Гарник Л.Л.) ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04 червня 2015 року залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судами попередніх інстанцій процесуальними документами у справі № 925/534/13, скаржник арбітражний керуючий Шаргало Роман Вікторович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 липня 2015 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04 червня 2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити кредитору у задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 4, 43 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 20, 37, 41, 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 257, 261, 601 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, кредитори Товариство з обмеженою відповідальністю "Сейм Інвест" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеватор Агро" підтримують вимоги касаційної скарги ліквідатора з підстав, викладених у відзивах та просять постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 липня 2015 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04 червня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити кредитору у задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора.

Судова колегія, заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Господарського суду Черкаської області від 29 жовтня 2013 року боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "МТС - 2000" визнано банкрутом, щодо останнього відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шаргала Романа Вікторовича.

Відповідно до частини 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Разом з тим, частина 2 ст. 98 Закону про банкрутство встановлює обов'язки арбітражного керуючого, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

За приписами ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор, в силу закону, з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб тощо.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ініціюючий кредитор тричі звертався до ліквідатора з питанням стосовно незаконності укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 30.01.2012 між боржником і ДП "Агрофірма "Іскра", та двох договорів від 29.02.2012 між боржником та ДП "Агрофірма "Іскра" і ФГ "Агрейн".

Однак, суди встановили, що для з'ясування даного питання арбітражним керуючим Шаргалом Р.В. лише через дев'ять місяців, тобто - 13.08.2014 було направлено запит приватному нотаріусу Кравченок В.С. та незважаючи на те, що відповіді не отримано, будь-яких інших дій для отримання документів чи з'ясування цього питання ліквідатором вчинено не було. В касаційній скарзі скаржник зазначає, що ним строк позовної давності для звернення для визнання недійсним зазначених договорів не пропущений та спливає лише у листопаді 2016 року.

Натомість, особисті розрахунки арбітражного керуючого Шаргало Р.В. строку позовної давності щодо звернення до суду з позовами про визнання цих договорів недійсними, за умови відсутності навіть спроб звернень до суду з відповідними позовами Шаргалом Р.В., жодним чином не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних процесуальних актів.

Разом з тим, судами правомірно зроблено висновок, що відсутність зазначених договорів і доказів їх виконання є безпосередньо результатом бездіяльності ліквідатора банкрута.

Заперечуючи законність ухвали місцевого суду та постанови суду апеляційної інстанції, скаржник, арбітражний керуючий Шаргало Р.В. зазначає про правомірність здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог між боржником та ТОВ "Інвестиційний Менеджмент" на суми 3 655 400 грн. та 307 192 грн.

Однак, колегія суддів доводи скаржника вважає незаконними та передчасними.

Так, частина 8 ст. 45 Закону про банкрутство передбачає, що погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів) у випадках, якщо це не порушує майнові права інших кредиторів.