Постанова ВГСУ від 30.09.2015 року у справі №911/2035/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Справа № 911/2035/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач, суддів:Мележик Н.І. Самусенко С.С. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.07.2015р.та ухвалугосподарського суду Київської області від 15.06.2015р.у справі№ 911/2035/15 господарського суду Київської областіза позовом:Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку Українидо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національної комісії з цінних паперів та фондового ринкупровизнання попередніх договорів недійсними

за участю представників:

позивача: Яковенко О. О., дов. №19.00018/34015 від 19.05.2015р.,

відповідача: Перевозник П.М., дов. №9 від 28.04.2015р.,

третьої особи: Марченко В.М., дов. №100/1997/НК від 03.02.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України звернувся до господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" про визнання попередніх договорів купівлі-продажу цінних паперів №232-3/3 та № 233-3/3 від 20.10.2014р., укладених між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України і ТОВ "Тріумф" недійсними на підставі ч. 1 ст. 235 Цивільного кодексу України, як удавані правочини.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2015р. у справі №911/2035/15 (суддя Карпечкін Т.П.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015р. (колегія суддів у складі головуючого судді Дикунська С.Я., суддів Алданова С.О., Коршун Н.М.), матеріали справи №911/2035/15 надіслано до прокуратури Київської області для вирішення питання проведення слідчих дій по з'ясуванню та встановленню викладених в ухвалі фактів та відповідного реагування, зупинено провадження у справі №911/2035/15 до одержання результатів перевірки слідчими органами наведених в ухвалі обставин.

Не погоджуючись з зазначеними судовими актами, товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015р. та ухвалу господарського суду Київської області від 15.06.2015р. у справі №911/2035/15, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є вимоги Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України до ТОВ "Тріумф" про визнання попередніх договорів купівлі-продажу цінних паперів №232-3/3 та № 233-3/3 від 20.10.2014р., укладених між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України і ТОВ "Тріумф" недійсними на підставі ч. 1 ст. 235 Цивільного кодексу України, як удавані правочини.

Судом першої інстанції, з матеріалів справи, зазначено, що відповідно до поданих сторонами доказів, слідчим головного управління Служби безпеки України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22015000000000031 від 30.01.2014р. за фактом розтрати службовими особами Дирекції з управління діяльністю корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, шляхом зловживання службовим становищем, грошових коштів Фонду в загальному розмірі понад 320 млн.грн. шляхом придбання неліквідних облігацій підконтрольних їм ТОВ "Ековіте", ТОВ "Мік Мега", ТОВ "Тріумф", ТОВ"Сонет", ТОВ "Електрохім" та легалізації таких коштів у тих же розмірах, тобто за ознаками кримінальних злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч.3 ст. 209 Кримінального кодексу України.

Місцевий господарський суд, пославшись на ст.ст.79, 90 Господарського процесуального кодексу України, врахував подану позивачем суду довідку головного слідчого управління Служби безпеки України від 25.05.2015р. №6/6714, зазначив, що підтвердження наявності за результатами розслідування у кримінальній справі зловживання службовим становищем посадовими особами позивача, змови з посадовими особами відповідача можуть вплинути на зміст та підстави заявлених у справі позовних вимог та будуть мати значення для правильного та всебічного розгляду спору, зупинив провадження у даній справі та направив матеріали цієї справи до прокуратури Київської області.

Апеляційний господарський суд, погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, зазначив, що з огляду на прийняття колишнім керівництвом позивача рішення про укладення оспорюваних попередніх договорів, встановлення під час розгляду справи судом першої інстанції обставин, які свідчать про злочинні дії колишнього керівництва Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, спланований характер негативних наслідків для позивача, умисел колишнього керівництва Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України на їх настання, зазначив, що доведення злочинного наміру колишнього керівництва позивача під час укладення попередніх договорів купівлі-продажу цінних паперів, буде мати визначальну роль при прийнятті судового рішення про визнання їх недійсними, вказав про правомірність направлення матеріалів справи до органів досудового розслідування та залишив оскаржувану ухвалу господарського суду Київської області без змін.

Тоді як, відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

В зазначеній статті визначений вичерпний перелік обставин, які є підставою для зупинення провадження у справі.

Частиною 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо при вирішенні господарського спору, господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства та організації порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.