ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2014 року Справа № 916/1006/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого суддіМалетича М.М.,суддів:Круглікової К.С. (доповідач), Мамонтової О.М. розглянувши касаційну скаргу Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону Українина постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.08.2014у справі№916/1006/14 господарського суду Одеської області за позовомОдеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в особі Міністерства оборони України, Військової частини А3571 доСуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 провитребування із чужого незаконного володіння та повернення нерухомого майната за зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4до Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в особі Міністерства оборони України, Військової частини А3571 прозобов'язання Військової частини А3571 продовжити дію договору оренди нежитлового приміщення будівлі за генпланом №36 загальною площею 31,13 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на тих же умовах на той же строк
за участю представників сторін :
прокуратури: Коркішко В.М.,
позивача 1: Рибалко Л.М.,
позивача 2: Калиніна А.О.,
відповідача : ОСОБА_4,
В С Т А Н О В И В:
Одеський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини А3571 звернувся до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до СПД ФО ОСОБА_4 про витребування із чужого незаконного володіння відповідача шляхом виселення та повернення за актом прийому-передачі державі - Міністерству оборони України в особі В/ч А3571 нежитлового приміщення будівлі за генпланом №36 заг. пл. 31,13 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
В порядку ст. 60 ГПК України, СПД ФО ОСОБА_4 звернувся із зустрічною позовною заявою до Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в особі Міністерства оборони України, Військової частини А3571, в якій просив суд зобов'язати В/ч А3571 продовжити дію договору оренди нежитлового приміщення будівлі за генпланом №36 заг. пл. 31,13 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на тих же умовах на той же строк.
Рішенням господарського суду Одеської області від 28.05.2014, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.08.2014, у задоволенні первісного і зустрічного позовів - відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Одеська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.08.2014 та рішення місцевого господарського суду від 28.05.2014 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України .
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх судових інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 15.12.2003 між Одеською квартирно-експлуатаційною частиною (орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_4 (орендар) був укладений договір оренди, за яким (п.1.1) в строкове платне користування було передано нерухоме військове майно - нежитлове приміщення будівлі за генпланом № 36 загальною площею 31,13 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Одеської квартирно-експлуатаційної частини.
Майно передано в оренду з метою організації торгівлі продовольчими товарами (крім товарів підакцизної групи) - 21,13 кв. м. та торгівлі продовольчими товарами підакцизної групи - 10 кв. м. (п.1.2 договору).
Пунктом 6.2 договору сторони передбачили, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Строк дії договору оренди встановлено на п'ять років: з 15.12.2003 по 15.12.2008 (п.10.1). В грудні 2008 договір був автоматично пролонгований на 5 років - з 15.12.2008 по 15.12.2013.
Згідно з п. 10.6 договору, у разі відсутності заяви однієї сторони про припинення або зміну цього договору після закінчення його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які передбачені цим договором.
05.03.2012 до даного договору була укладена додаткова угода №3, за якою орендодавцем визначено військову частину А 3571 та внесено зміни в п. 3.1 розділу договору стосовно орендної плати.
14.10.2013 В/ч А3571 направила на адресу СПД ФО ОСОБА_4 лист-попередження, отриманий останнім 20.10.2013, в якому В/ч А3571 вказала, що у разі наміру з боку орендаря продовжити даний договір, він має бути погоджений з Командуючим Повітряних Сил України. Також звернуто увагу СПД ФО ОСОБА_4 на необхідність направити пакет документів для укладення нового договору оренди, а у разі продовження договору оренди - провести оцінку об'єкта оренди, як це передбачено ст.11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". У разі невиконання вказаних у листі-попередженні умов, договір буде розірвано у зв'язку із закінченням терміну його дії.
В подальшому, 14.01.2014 В/ч А3571 направила на адресу СПД ФО ОСОБА_4 лист-вимогу із попередженням про те, що договір №6-с/2003 від 15.12.2003 припинив свою дію з 15.12.2013, оскільки необхідні документи для продовження дії договору орендарем надані не були.
Як вбачається з листа від 15.01.2014, який підписаний Командиром військової частини, В/ч А3571 13.01.2014 отримала заяву СПД ФО ОСОБА_4 із додатковими документами про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлового приміщення. В/ч А3571 вказаним листом повернула СПД ФО ОСОБА_4 звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлового приміщення на 63 аркушах, висновок про вартість майна - 2екз. на 2 аркушах, зазначивши, що ці документи надіслані після закінчення дії договору та мають юридичні та фінансові неточності.
Звертаючись з позовом про витребування із чужого незаконного володіння відповідача шляхом виселення та повернення за актом прийому-передачі державі - Міністерству оборони України в особі В/ч А3571 нежитлове приміщення будівлі за генпланом №36 заг. пл. 31,13 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, Одеський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України зазначив, що укладений між Одеською КЕЧ та СПД ФО ОСОБА_4 договір №6-с/2003 від 15.12.2003 припинив свою дію з 16.12.2013, оскільки орендар не надав необхідні документи для укладення нового договору. У зв'язку з чим листом від 14.01.2014 В/ч А3571 повідомила відповідача про відсутність наміру продовжувати дію цього договору на той самий строк та на тих самих умовах, на яких його було укладено. Відмова орендаря повернути орендоване майно та підписати акт прийому-передачі даного майна стала підставою звернення до господарського суду з даним позовом.
В свою чергу, СПД ФО ОСОБА_4 в своєму зустрічному позові вказує на те, що він вчасно попередив про свій намір продовжувати договір оренди, продовжує користуватися орендованим майном і сплачує всі належні платежі, а тому просив суд зобов'язати В/ч А3571 продовжити дію договору оренди нежитлового приміщення будівлі за генпланом №36 заг. пл. 31,13 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на тих же умовах на той же строк.
Відмовляючи у задоволенні первісного та зустрічного позовів, місцевий господарський суд, з яким також погодився й апеляційний господарський суд, вказав, що СПД ФО ОСОБА_4 не був повідомлений належним чином у місячний строк про припинення дії договору, а тому договір №6-с/2003 від 15.12.2003 є продовженим на п'ять років згідно з умовами договору (п.10.6). Оскільки договір є продовженим на п'ять років (до 15.12.2018), немає підстав для задоволення як первісного, так і зустрічного позову.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкту оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди проводиться оцінка об'єкта оренди.
Сервіси для юристів