ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2014 року Справа № 910/6834/13
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого - судді Малетича М.М.,
суддів: Круглікової К.С.,
Мамонтової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2014 року у справі № 910/6834/13 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічний комплекс "Старпласт" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності,
за участю представників:
Позивача: Заєць О.Ф., директор,
Відповідача 1: Шавурська М.Л., дов. № 40-15-4442 від 26.09.2014 року,
Відповідача 2: Маковій О.О., дов. № 0408/1 від 04.08.2014 року.
В с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічний комплекс "Старпласт" (далі - ТОВ "ВТК "Старпласт", Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України, Відповідач 1), Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі - Інспекції ДАБ у Київській області) про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 3-0503/1 від 05.03.2013 року.
Рішенням господарського суду міста Києва від 03.10.2013 року у позові ТОВ "ВТК "Старпласт", відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2014 року рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2013 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ТОВ "ВТК "Старпласт" задоволено.
У поданій касаційній скарзі, Інспекції ДАБ у Київській області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 7, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" (далі - ЗУ "Про архітектурну діяльність"), ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності") та п. 7 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції у даній справі.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 05.02.2013 року Начальником Інспекційного відділу у Східному регіоні Інспекційного управління № 2 Інспекції ДАБ у Київській області, на підставі заяви фізичної особи № 7/10-1801/14 від 18.01.2013 року, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "ВТК "Старпласт", за результатами якої було складено відповідний Акт за № 31/2801/09/02.
Відповідно до вказаного Акту перевірки від 05.02.2013 року, за результатами перевірки було виявлено, що на земельній ділянці площею 1,3272 га по вул. Польовій, 1, в с.м.т. Баришівка Київської області були виконані будівельні роботи з реконструкції будівель для організації виробництва по переробці ПЕТ-відходів, дозвіл на виконання будівельних робіт від 21.10.2009 року № 1735/09, проектна документація затверджена відповідно до наказу ТОВ "ВТК "Старпласт" № 17 від 14.10.2009 року. Декларація про готовність об'єкта до експлуатації (І пусковий комплекс). Перевіркою також встановлено про надання недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а також експлуатування такого без прийняття в експлуатацію в установленому законом порядку (тоді як проектом не передбачались пускові комплекси), чим порушено ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".
У зв'язку з виявленням вищенаведених порушень вимог діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності Інспекцією ДАБ у Київській області 05.02.2013 року було внесено припис за № с-0502/2 про зупинення підготовчих і будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам та архітектурним вимогам, а 26.02.2013 року відносно керівника ТОВ "ВТК "Старпласт", відповідно до вимог ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", було складено протокол за № 2-Л-3-2602/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Постановою Інспекції ДАБ у Київській області № 3-0503/1 від 05.03.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на ТОВ "ВТК "Старпласт" було накладено штраф у розмірі 51030,00 грн., у зв'язку з порушенням ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".
Вимогами Позивача у даній справі є скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 3-0503/1 від 05.03.2013 року, як незаконної, з посиланням на положення ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та згаданого вище Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, і те, що роботи з реконструкції об'єкту на земельній ділянці площею 1,3272 га по вул. Польовій, 1, в с.м.т. Баришівка Київської області виконувались поетапно і в експлуатацію було прийнято тільки 1-й пусковий комплекс, що погоджувалось з Відкритим акціонерним товариством "Український генеральний інститут по проектуванню підприємств штучного волокна", яке виготовляло проект реконструкції вказаного об'єкту, яке у свою чергу свідчить про відсутність з його боку будь-яких порушень вимог чинного законодавства, тоді як під час перевірки ТОВ "ВТК "Старпласт" про дотримання ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Інспекцією ДАБ у Київській області було порушено порядок складання, розгляду та надання для ознайомлення матеріалів цієї перевірки, а також з перевищенням наданих їй на це відповідних повноважень, що потягло за собою порушення його прав.
Суд першої інстанції, на підставі представлених доказів по справі, з урахуванням приписів ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 9 ЗУ "Про архітектурну діяльність", встановивши при цьому, що Позивач, в порушення вимог ст. 39 вказаного ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" у декларації про готовність об'єкта до експлуатації надав недостовірні дані, тобто такі, що не відповідали даним, відображеним у дозволі на виконання будівельних робіт щодо цього об'єкту та його проектній документації, і здійснював експлуатацію такого об'єкту будівництва без прийняття його в установленому законом порядку в експлуатацію, тобто вчинив правопорушення, триваюче у часі, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", п.п. 4, 6 "Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року, дійшов висновків про правомірність дій Інспекції ДАБ у Київській області, здійснених 05.02.2013 року під час перевірки ТОВ "ВТК "Старпласт" по дотриманню ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності і законність накладення цим органом відповідного штрафу, та про відсутність правових підстав для скасування постанови останньої № 3-0503/1 від 05.03.2013 року, відмовивши в даному позові.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції під час розгляду даної справи дійшов висновку про те, що оскільки згідно поданої Позивачем декларації та листа-погодження проектної установи - ПАТ "Український генеральний інститут по проектуванню підприємств штучного волокна", яке виготовляло проект реконструкції вказаного об'єкту на земельній ділянці площею 1,3272 га по вул. Польовій, 1, в с.м.т. Баришівка Київської області, Відповідач був повідомлений належним чином про готовність об'єкта до експлуатації саме по першому етапу (першому пусковому комплексу), не надавши при цьому своїх зауважень щодо цього об'єкту, дійшов висновку про відсутність з боку Позивача порушень вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності та про відсутність правових підстав для притягнення його до відповідальності за такі порушення, у зв'язку з чим, скасувавши рішення суду першої інстанції про відмову у позові, прийняв нове рішення - про задоволення позову.
Проте, на думку колегії суддів касаційної інстанції, в порушення приписів ст. 43 ГПК України, висновки суду апеляційної інстанцій, не відповідають в повній мірі обставинам справи та були зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права, з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 11110 ГПК України, підставами для скасування чи зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Судове рішення вважається законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Сервіси для юристів