Постанова ВГСУ від 30.08.2017 року у справі №905/1496/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Справа № 905/1496/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"на постановуДонецького апеляційного господарського судувід19.04.2017за скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Фадж"на діїЦентрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій областіу справі№ 905/1496/16Господарського судуДонецької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фадж"до1. Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудфонд"пророзірвання договору та припинення постачання електричної енергії

за участю

- відповідача-1:Філін О.В. (довіреність від 01.08.2016),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фадж" звернулось до господарського суду із скаргою на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у якій просило:

- визнати незаконною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з виконання наказу №905/1496/16 про зобов'язання Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" припинити постачання електричної енергії у будівлю за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Будівельників, буд.125;

- зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області здійснити виконавчі дії з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 26.09.2016 у справі №905/1496/16, а саме: перевірити фактичне припинення Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" постачання електричної енергії у будівлю за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Будівельників, буд.125; у разі неприпинення Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" постачання електричної енергії у будівлю винести постанову про накладення штрафу, у якій зазначити вимогу виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування скарги заявник зазначав, що всупереч рішення суду від 09.08.2016 електропостачання у будівлю за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Будівельників, будинок 125, фактично не припинено, що підтверджується копією фіскального чека №57 від 17.12.2016, відповідно до якого у вказану дату було здійснено купівлю продовольчої групи товарів в магазині "Обжора", який розташований за спірною адресою.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.03.2017 (суддя - Паляниця Ю.О.) у задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.04.2017 (колегія суддів у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий, Агапов О.Л., Будко Н.В.) вказану ухвалу скасовано, скаргу задоволено частково: визнано недійсною постанову Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 21.12.2016 про закінчення виконавчого провадження; визнано незаконною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо невиконання наказу господарського суду Донецької області від 26.09.2016 року у справі №905/1496/16 про зобов'язання ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" припинити постачання електричної енергії в будівлю розташовану за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 125; зобов'язано Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області здійснити виконавчі дії щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 26.09.2016 року у справі №905/1496/16 про зобов'язання ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" припинити постачання електричної енергії в будівлю розташовану за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 125.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою у якій просить вказану постанову суду скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишивши в силі, зазначаючи, що оскаржувана постанова є такою, що винесена при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права з огляду на те, що:

- апеляційним судом зроблено невірний висновок про припинення постачання з прив'язкою лише до місця виконання без врахування сторін, часу події та тривалості дії з припинення;

- між скаржником та ТОВ "Заможна Україна" був укладений договір на постачання електроенергії, та подано струм до електроустановок останнього, згідно вимог Правил користування електричною енергією та Закону України "Про електроенергетику";

- рішення суду від 09.08.2016 у даній справі, на виконання якого був виданий наказ, не містить припису стосовно заборони укладання нових договорів на постачання електроенергії, в тому числі з іншими споживачами.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу, вказуючи на необґрунтованість доводів, викладених ній, просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Учасники судового процесу відповідно до приписів статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач та відповідач-2 не використали наданого законом процесуального права на участь своїх представників у судовому засіданні, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Звернувшись із письмовим клопотанням, представник позивача ОСОБА_10. просить відкласти розгляд касаційної скарги та продовжити строк її розгляду посилаючись на неможливість своєї участі у суді касаційної інстанції через відрядження у день засідання суду касаційної інстанції до міста Краматорська Донецької області для проведення оцінювання Радою адвокатів Донецької області результатів стажування та отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а направити інших представників у судове засідання неможливо, однак клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

До письмового клопотання не додано доказів про відрядження представника позивача ОСОБА_10.

Відповідно до приписів статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника, а представниками, згідно цієї норми, є як керівники, так і інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства.

Статтею 80 Цивільного кодексу України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, яка наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до приписів статті 1118 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга у випадках, передбачених пунктом другим частини першої статті 107 цього Кодексу, тобто на ухвалу місцевого господарського суду після її перегляду в апеляційному порядку та постанову апеляційного господарського суду, ухвалену за результатами апеляційного розгляду, а згідно частині першій статті 106 вказаного Кодексу це судові рішення про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби (п.21), розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження Вищим господарським судом України.

Згідно ж приписів статей 77, 1115 наведеного кодексу відкладення розгляду касаційної скарги здійснюється лише у разі, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що звернувшись до місцевого господарського суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби, після прийняття та призначення її до розгляду судом першої інстанції представник позивача ОСОБА_10. 31.01.2017 подав до вказаного суду письмове клопотання про розгляд скарги без участі позивача, та представник позивача у судове засідання 01.02.2017 не з'явився.

Після відкладення ухвалою суду першої інстанції від 01.02.2017 розгляду скарги на дії відділу державної виконавчої служби на 28.02.2017 представник позивача ОСОБА_10. знову 27.02.2017 подав до вказаного суду письмове клопотання про розгляд скарги без участі позивача і представник позивача у судове засідання 28.02.2017 не з'явився. 28.02.2017 розгляд скарги на дії відділу державної виконавчої служби було відкладено на 13.03.2017 і у цей день представник позивача у судове засідання не з'явився, а судом першої інстанції було розглянуто скаргу по суті.

У подальшому керівником позивача Сівак Д.О. було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції і представник позивача ОСОБА_10. 19.04.2017 приймав участь у засіданні суду апеляційної інстанції.