ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року Справа № 905/86/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді суддів:Воліка І.М. (доповідача), Демидової А.М., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Донецький енергозавод"на ухвалувід 05.02.2016господарського суду Донецької області та на постановувід 24.05.2016 Донецького апеляційного господарського судуу справі№ 905/86/15 господарського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"до1) Приватного акціонерного товариства "Корум Україна", 2) Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансмаш", 4) Публічного акціонерного товариства "Донецький енергозавод", 5) Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", 6) Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш", 7) Публічного акціонерного товариства "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод", 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецький енергозавод", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш", 10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Горлівський машинобудівний завод",простягнення кредитної заборгованості у сумі 179 226 838,22 рос. руб. та 1 402 419,24 грн.та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецький енергозавод"доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"провизнання поруки за договором № 20-2117/3-3 від 28.08.2014 припиненоюта за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод"доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"провизнання поруки за договором № 15-94/19-85/13 від 30.05.2013 припиненоюта за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансмаш"доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"провизнання поруки за договором № 15-94/19-86/13 від 30.05.2013 припиненоюВ судове засідання представники сторін не прибули.ВСТАНОВИВ:
У травні 2015 року позивач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (надалі - ПАТ "Промінвестбанк") звернулося до Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" (надалі - ПрАТ "Корум Україна", відповідач-1), Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник" (надалі - ПрАТ "Горлівський машинобудівник", відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансмаш" (надалі - ТОВ "Укртрансмаш", відповідач-3), Публічного акціонерного товариства "Донецький енергозавод" (надалі - ПАТ "Донецький енергозавод", відповідач-4), Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" (надалі - ПАТ "Дружківський машинобудівний завод", відповідач-5), Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш" (надалі - ПАТ "Донецькгірмаш", відповідач-6), Публічного акціонерного товариства "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" (надалі - ПАТ "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод", відповідач-7), Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецький енергозавод" (надалі - ТОВ "Корум Донецький енергозавод", відповідач-8), Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш" (надалі - ТОВ "Корум Донецькгірмаш", відповідач-9), Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Горлівський машинобудівний завод" (надалі - ТОВ "Корум Горлівський машинобудівний завод", відповідач-10) про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013, укладеним між позивачем та відповідачем-1 у сумі 179 226 838,22 рос. руб. та 1 402 419,24 грн. При цьому позов заявлено про солідарне стягнення кредитної заборгованості з Позичальника (відповідач-1) та поручителів (відповідачі-2 - 10), які поручились за відповідача-1 на підставі договорів поруки.
03.02.2016 відповідач-4 - ПАТ "Донецький енергозавод" звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ "Промінвестбанк" про визнання поруки за договором № 15-94/19-82/13 від 30.05.2013 припиненою.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.02.2016 по справі №905/86/15 (суддя Ю.В. Бокова), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2016 (колегія суддів: М'ясищев О.О. - головуючий, судді - Дучал Н.М., Сгара Е.В.), відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви б/н б/д ПАТ "Донецький енергозавод" до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання поруки за договором № 15-94/19-82/13 від 30.05.2013 припиненою.
Судові акти мотивовані посиланнями на звернення позивачем із зустрічним позовом після початку розгляду справи по суті місцевим господарським судом, що є порушенням частини 1 ст. 60 ГПК України.
Не погоджуючись з постановленими судовими актами судів попередніх інстанцій, відповідач-4 - ПАТ "Донецький енергозавод" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2016 та ухвалу господарського суду Донецької області від 05.02.2016 скасувати, і передати справу на розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування касаційної скарги скаржник вказує на те, що судами порушено норми процесуального права, і зокрема, ст. ст. 22, 60 ГПК України, без надання можливості скаристатися стороні своїм правом на подання зустрічної позовної заяви, що є підставою для скасування оскаржуваних судових актів.
Позивач та інші відповідачі не скористалися правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та відзиви на касаційну скаргу відповідача-4 до суду не надали.
Учасники процесу, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги, проте своїм правом взяти участь у судовому засіданні касаційної інстанції не скористалися.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга відповідача-4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Імперативними приписами ст. 60 ГПК України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи провадження у даній справі за первісним позовом порушено ухвалою суду від 20.05.2015, розгляд справи по суті призначений на 09.06.2015.
В подальшому, розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин і, відповідно до протоколу судового засідання від 02.02.2016 вбачається, що в засідання зв'явилися представник позивача та представник відповідачів - ТОВ "Укртрансмаш", ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" та ТОВ "Корум Донецький енергозавод"; судом учасникам процесу роз'яненно їх права, передбачені ст. 22 ГПК України, з'ясовано наявність відводів складу суду, з'ясовано про наявність заяв чи клопотань у сторін, заслухано зміст позовних вимог позивача - ПАТ "Промінвестбанк", після чого судом оголошено про початок розгляду справи по суті.
Разом з тим, ухвалою господарського суду Донецької області від 02.02.2016 по справі № 905/86/15, у зв'язку з неявкою у судове засідання інших відповідачів та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 08.02.2016.
03.02.2016, тобто після початку розгляду справи по суті місцевим господарським судом, відповідач-4 - ПАТ "Донецький енергозавод" звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ "Промінвестбанк" про визнання поруки за договором № 15-94/19-82/13 від 30.05.2013 припиненою.
З огляду на те, що господарським процесуальним законодавством чітко не встановлений момент початку розгляду справи по суті, в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", і зокрема, у пунктах 3.12, 3.15 роз'яснено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.
Право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.
У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини 1 ст. 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням вимог частини 1 ст. 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.
Встановивши, що ПАТ "Донецький енергозавод" звернувся до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до ПАТ "Промінвестбанк" після початку розгляду справи по суті місцевим судом, суди попередніх інстанцій обґрунтовано повернули зустрічний позов без розгляду з посиланнями на частину 1 ст. 60, пункт 1 частини 1 ст. 62 ГПК України.
Доводи касаційної скарги ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником положень частини 1 ст. 60 ГПК України, тому їх слід залишити поза увагою суду.
За таких обставин, оскаржувані судові акти відповідають нормам процесуального права, тому підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецький енергозавод" залишити без задоволення
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2016 та ухвалу господарського суду Донецької області від 05.02.2016 у справі№ 905/86/15 залишити без змін.
Головуючий, суддя І.М. Волік
Сервіси для юристів