Постанова ВГСУ від 30.07.2014 року у справі №925/3/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Справа № 925/3/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі), Запорощенка М.Д., Короткевича О.Є.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СВАН-1", м. Черкасина ухвалу від 20.05.2014 р. Київського апеляційного господарського суду у справі№ 925/3/14 господарського суду Черкаської області

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "СВАН-1", м. Черкасидотовариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг", м. Черкасипровизнання недійсним правочинув судовому засіданні взяв участь представник:

ТОВ "СВАН-1" в особі розпорядника майна - арбітражного керуючого, в.о. керівника - Юдицького О.В.Федоренко О.І., довір.,ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.01.2014 року (суддя - В.В. Єфіменко), що винесена у справі 925/3/14, відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "СВАН-1" (далі-Позивач, ТОВ) у прийнятті відмови від позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" (далі-Відповідач) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, а позов ТОВ залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "СВАН-1" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (за підписом розпорядника майна - арбітражного керуючого, в.о. керівника - Юдицького О.В.), в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.01.2014 року та передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" (за підписом представника Мухінського В.О. на підставі довіреності № 23/12/2013 від 23.12.2013 року, виданої директором Коберником В.М.) про відмову від апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року (головуючий суддя - Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Кропивна Л.В.) у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" про відмову від апеляційної скарги (за підписом представника Мухінського В.О. на підставі довіреності № 23/12/2013 від 23.12.2013 року) відмовлено, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" за підписом Юдицького О.В. на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.01.2014 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "СВАН-1" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою (за підписом представника С.П. Гураль на підставі довіреності № 7611-Д/04-14-10-2337 від 04.11.2013 року, виданої розпорядником майна - арбітражним керуючим, в.о. керівника - Юдицьким О.В.), в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.01.2014 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням апеляційним судом норм матеріального права, зокрема ст. 11 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 17, 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", а також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представника ТОВ в особі розпорядника майна - арбітражного керуючого, в.о. керівника - Юдицького О.В., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ про відмову від апеляційної скарги (за підписом представника Мухінського В.О. на підставі довіреності № 23/12/2013 від 23.12.2013 року) та залишення без розгляду апеляційної скарги ТОВ за підписом Юдицького О.В. на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.01.2014 року, апеляційний суд зазначив, що Юдицький О.В. не є уповноваженою особою ТОВ, у тому числі не має право підписувати від імені ТОВ апеляційну скаргу у справі, а наказом Міністерства юстиції України від 08.04.2014 року зупинено діяльність вказаної особи, як арбітражного керуючого, в постанові ж суду в адміністративній справі Юдицькому О.В. відмовлено у задоволенні позову до державного реєстратора щодо незаконності внесених відомостей стосовно Коберника В.М., як керівника ТОВ.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із вказаними висновками апеляційного суду в частині рішення про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду від 22.01.2014 року на підставі норм п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України у зв'язку із неправомірним застосуванням у даному спірному питанні цієї норми.

Слід зазначити, що колегія суддів не заперечує дійсність та легітимність повноважень та рішень (у тому числі і стосовно вирішення питання щодо зміни керівника Позивача) такого органу управління ТОВ, як загальні збори учасників останнього. Так, як встановили суди та вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство ТОВ було порушено в порядку норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання з 19.01.2013 року в несених в нього змін) та перебуває на стадії розпорядження майном, а розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

За приписами ч. 15 ст. 13 Закону про банкрутство призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника. А тому повноваження такого органу управління ТОВ - як загальні збори учасників, не припинились.

Поряд з цим, у зв'язку з порушенням та здійсненням провадження у справі про банкрутство ТОВ існують деякі особливості та обмеження у користуванні органами управління боржника своїми повноваженнями з управління підприємством - боржником та стосовно легітимізації окремих рішень органів управління.

Такі особливості та обмеження визначені зокрема нормами частин 11-16 ст. 13 Закону про банкрутство.

Крім цього, згідно норм ч. 2 ст. 12 Закону про банкрутство визначені правові підставі та порядок відсторонення керівника боржника (який також відноситься до органів управління підприємством -боржника) від посади з покладенням його обов'язків на розпорядника майна. Ці питання вирішуються виключено судом - шляхом ухвалення відповідного рішення.

Таке питання стосовно керівника Позивача розглядалось та було вирішено відповідно до ухвали від 09.02.2013 року у справі № 10/5026/2737/2011 про банкрутство ТОВ (залишено без змін постановою апеляційного суду від 23.04.2013 року) - відсторонено від посади керівника ТОВ - Вінника С.В. з покладенням виконання обов'язків керівника ТОВ на розпорядника майна Юдицького О.В. (т. 1 а.с. 20-22). Отже питання щодо повноважень керівника ТОВ було вирішено судом у межах справи про банкрутство, а відповідна ухвала не скасована та набрала законної сили, у зв'язку із чим вирішення питання стосовно призначення та легітимності повноважень керівника перейшло у площину судового провадження у справі про банкрутство. Тобто всі наступні зміни та призначення керівника ТОВ, що відбуваються не за рішенням суду, а також всі питання стосовно виконання органами управління ТОВ відповідних повноважень та рішення цього органу мають узгоджуватись із судом, у провадженні якого знаходиться відповідна справа про банкрутство, шляхом повідомлення про це суд та затвердження такого рішення судом.

Як же встановлено апеляційним судом у даній справі та вбачається з матеріалів справи, загальні збори засновників прийняли рішення про припинення повноважень Юдицького О.В., як виконуючого обов'язки ТОВ, та призначення керівником - директором ТОВ Коберника В.М. 26.11.2013 року і ці відомості були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 1 а.с. 46, 47).

Однак апеляційним судом не було встановлено обставин щодо повідомлення суду у справі про банкрутство про здійснення заміни керівника за рішенням зборів учасників ТОВ та не було встановлено обставин легалізації рішення про призначення такого керівника у межах цієї справи у визначений вище спосіб.

Отже, повноваження Юдицького О.В., як виконуючого обов'язки керівника ТОВ за ухвалою суду у справі про банкрутство не були припинені, а тому подання (підписання) апеляційної скарги у даній справі від імені Позивача розпорядником майна останнього-арбітражним керуючим та одночасно виконуючим обов'язки керівника Юдицьким О.В., не суперечить вимогам ст. 91 та ч. 2 ст. 94 ГПК України та спростовує протилежні висновки апеляційного суду. Легітимність же повноважень Коберника В.М., як вже була зазначено вище, має з'ясовуватись та затверджуватись у межах справи про банкрутство ТОВ.

За таких обставин та виходячи з повноважень, передбачених нормами ч. 2 ст. 1119 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційним судом неправомірно, в порушення вказаних норм законодавства та ст.ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 91, 106 ГПК України було залишено без розгляду на підставі норм п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України апеляційну скаргу ТОВ за підписом розпорядника майна останнього - арбітражного керуючого Юдицького О.В. на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.01.2014 року. А тому в цій частині оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до апеляційного суду для здійснення апеляційного провадження по суті заявлених у згаданій апеляційній скарзі вимог.

Поряд з цим, з підстав, наведених вище у даній постанові, касаційний суд погоджується із рішенням апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі про відмову у задоволенні заяви ТОВ про відмову від апеляційної скарги (за підписом представника Мухінського В.О. на підставі довіреності № 23/12/2013 від 23.12.2013 року, виданої директором Коберником В.М.).

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 11, 12, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 р. внесених змін), ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та ст.ст. 22, 81, 91, 94, 106, 107, 1115, 1116, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СВАН-1" задовольнити частково.