ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2014 року Справа № 910/3044/14
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого:Кузьменка М.В.,суддів:Васищака І.М., Студенця В.І. (доповідач),за участю представників сторін позивача - Потапчук Я.В.; відповідача - Стрілко О.В.; третьої особи 1 - ОСОБА_6; третьої особи 2 - не з'явився; розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від28.05.2014та на рішенняГосподарського суду міста Києвавід04.04.2014у справі № 910/3044/14за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"доПриватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_8 Акціонерне страхове товариство "Вексель"простягнення 693 000, 00 грн.
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - ПАТ "УПСК") про стягнення страхової виплати в сумі 693 000, 00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2014 порушено провадження у справі № 910/3044/14 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ПАТ "УПСК" про стягнення 693 000, 00 грн.
Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено ОСОБА_8 та Акціонерне страхове товариство "Вексель" (далі - АСТ "Вексель").
Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Куркотова Є.Б.) від 04.04.2014 в задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Рудченко С.Г., судді Агрикова О.В., Жук Г.А.) від 28.05.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2014 залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2014 та рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2014, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подало касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, стягнути з ПАТ "УПСК" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № РК 087/00/00000059 від 16.04.2009 в розмірі 693 000, 00 грн.
У касаційній скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" посилається на те, що договір страхування № 202-4255/08 було розірвано внаслідок прямої дії закону, а саме п.1 ч. 1 ст. 611 ЦК України та п. 3 абз. 1 ст. 28 Закону України "Про страхування", у зв'язку з несплатою страхувальником страхових платежів у встановлені договором строки.
При цьому, скаржник вказує на те, що суд 1-ї інстанції не врахував, що договір страхування № 202-4255/0, укладений між ОСОБА_8 та АСТ "Вексель", було припинено у зв'язку із несплатою чергових платежів, що є самостійною і достатньою підставою для такого припинення і не залежить від виставлення страховиком нормативу витрат на ведення справи та згоди вигодонабувача.
Також ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" посилається на те, що в момент укладення договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № РК 087/00/00000059 від 16.04.2009 між ПАТ "УПСК" та ОСОБА_8, страховий захист не поширювався на об'єкт страхування у зв'язку з простроченням внесення чергового страхового платежу. Тому застосування судами попередніх інстанцій положень абз. 2 ч. 1 ст. 989 ЦК України, на думку скаржника, до спірних правовідносин є помилковим.
Окрім того, касаційна скарга мотивована тим, що зроблений в рішенні Апеляційного суду міста Києва від 22.12.2011 висновок про нікчемність договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № РК 087/00/00000059 не можна вважати встановленим судом фактом, а є правовою оцінкою сукупності певних фактів. Тому суди попередніх інстанцій не були зв'язані висновками Апеляційного суду міста Києва, викладеними ним у рішенні від 22.12.2011.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.07.2014 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено на 30.07.2014.
Від ПАТ "УПСК" на адресу суду 14.07.2014 надійшов відзив, в якому товариство просило рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - без задоволення.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Як встановлено господарськими судами між ПАТ "УПСК" (страховик) та ОСОБА_8 (страхувальник) 16.04.2009 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № РК 087/00/00000059, за умовами якого відповідачем застраховані майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, які пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, автомобілем Lexus LX 470, р.н. НОМЕР_3, на випадок настання подій, перелік яких наведено у договорі.
Вигодонабувач - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (п. 5 договору).
Серед страхових ризиків за договором зазначено, зокрема викрадення (п. 8 договору), яким є незаконне заволодіння транспортним засобом та/або його додатковим обладнанням з будь-якою метою.
Згідно з п. 20 цього договору він набирає чинності з 00 години 00 хвилин 17.04.2009 та діє до 24 години 00 хвилин 16.04.2010.
Страхова сума за договором становить 77 000, 00 грн. (п. 13.2 договору), безумовна франшиза на випадок викрадення - 10% (п. 12).
Автомобіль Lexus LX 470, р.н. НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_8 16.08.2009 по вул. Коперника, буд. 17, у місті Києві був викрадений.
Слідчим Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві на підставі заяви ОСОБА_8 щодо факту викрадення автомобіля 23.08.2009 було винесено постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
ОСОБА_8 18.08.2009 було подано відповідачу заяву-повідомлення про викрадення застрахованого автомобіля.
ОСОБА_8 01.09.2009 подала відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування, в якій просила страхове відшкодування здійснити на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", який є вигодонабувачем на підставі кредитного договору №2203498773 від 03.07.2008, укладеного між позивачем іСтоцькою Н.О., за яким автомобіль Lexus LX 470, р.н. НОМЕР_3, переданий у заставу банку.
ПАТ "УПСК" листом № 5330 від 25.12.2009 відмовив ОСОБА_8 у виплаті страхового відшкодування з посиланням на п. 21.2.3 договору. Підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування стало те, що на переконання відповідача, на момент укладання договору страхування № РК 087/00/00000059 від 16.04.2009 діяв договір страхування №202-4255/08 від 03.07.2008, укладений між ОСОБА_8 та АСТ "Вексель", предметом страхування якого також виступав автомобіль Lexus LX 470, р.н. НОМЕР_3, про що ОСОБА_8 в порушення умов п. 21.2.3 договору не було повідомлено відповідача.
Сервіси для юристів