Постанова ВГСУ від 30.06.2016 року у справі №924/1965/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Справа № 924/1965/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Яценко О.В.суддівФролової Г.М., Ходаківської І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.К. "Алібі"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 рокуу справі№ 924/1965/15 Господарського суду Хмельницької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ю.К. "Алібі"доЖитлово-будівельного кооперативу "Грандбуд"простягнення 12 000 грн.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:ОСОБА_4 дов. № 1 від 05.01.2016 року - відповідача:не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.К. "Алібі" (далі за текстом - ТОВ "Ю.К. "Алібі") звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом, в якому, з урахуванням зменшення вимог, просило стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Грандбуд" (далі за текстом - ЖБК "Грандбуд") 12 000 грн. боргу.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.02.2016 року (суддя Смаровоз М.В.) у справі № 924/1965/15 позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.02.2016 у справі № 924/1965/15 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 року (судді: Савченко Г.І., Демидюк О.О., Павалюк І.Ю.) апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення господарського суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ТОВ "Ю.К. "Алібі" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, аргументуючи порушенням норм права, зокрема, ст. ст. 901, 903 ЦК України, ст. 43 ГПК України.

26.05.2016 року до Вищого господарського суду України від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу.

Ухвалою від 16.06.2016 року колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Яценко О.В., суддів - Фролової Г.М., Ходаківської І.П., касаційну скаргу ТОВ "Ю.К. "Алібі" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.06.2016 року.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.04.2015 року між ТОВ "Ю.К. "Алібі" (виконавець) та ЖБК "Грандбуд" (замовник) укладено договір про надання юридичних послуг № 90 (далі - договір), за умовами якого виконавець зобов'язався надати замовнику послуги з правового супроводження господарської діяльності замовника, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити такі послуги (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору послуги, зазначені в п. 1.1. включають, але не обмежуються: послуги, пов'язані з наданням юридичних консультацій та роз'яснень з юридичних питань; складання процесуальних документів; правова допомога при оформленні договорів, заяв, скарг, та інших документів, які необхідні замовнику для здійснення його господарської діяльності; представництво інтересів замовника перед державними органами; представництво та захист інтересів замовника в судах; участь в договірній та переддоговірній роботі; участь у контролі за проведенням інвентаризацій; контроль якості формування господарської документації для обліку господарської діяльності; аналіз дотримання інформаційної безпеки, збереження комерційної та конфіденційної інформації; контроль якості управлінського діловодства та дотримання законодавства, що регулює порядок надання інформації, відповіді на звернення; контроль за забезпеченням організації безпеки збереження персональних даних.

Згідно з п.п. 2.1.1. договору виконавець зобов'язаний надавати послуги відповідно до наданої замовником інформації та відповідно до умов цього договору.

Як передбачено п.п. 2.2.1. договору, замовник зобов'язаний належним чином оплатити послуги, які надаються виконавцем.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що вартість послуг визначається у розмірі 4 000 грн. за місяць обслуговування.

Відповідно до п. 4.1. договору замовник сплачує виконавцю суму, розмір якої визначений в п. 3.1. цього договору (4 000 грн. за місяць обслуговування), шляхом банківського переказу на поточний рахунок або в касу виконавця упродовж трьох днів з дати отримання замовником рахунку-фактури.

Договір скріплений підписами та печатками сторін.

Також судами встановлено, що листом № 91 від 23.07.2015 року ТОВ "Ю.К. "Алібі" повідомило відповідача, що відповідно до ст. 651 ЦК України та п. 8.1. договору про надання юридичних послуг № 90 від 30.04.2015 року, вказаний договір з 01.08.2015 року розривається за згодою сторін.

Рекомендованим листом за вих. № 199 позивач направив відповідачу претензію № 87 від 10.11.2015 року з відповідними додатками (копіями рахунків-фактур) з вимогою перерахувати суму основного боргу за травень, червень та липень 2015 року в сумі 12 000 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ "Ю.К. "Алібі" до 15.12.2015 року

Листом № 1 від 18.01.2016 року позивачем повторно на адресу ЖБК "Грандбуд" надіслано копії рахунків-фактур № 23 від 30.05.2015 року, № 132 від 17.06.2015 року, № 241 від 20.07.2015 року на загальну суму 12 000 грн.

Вказаний лист отримано відповідачем 19.01.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Проте, спірна сума відповідачем сплачена не була, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, на підтвердження надання юридичних послуг у заявлений період позивачем надано суду копії довіреності № 2015/08-06/01 від 08.06.2015 року, виданої ОСОБА_5, довіреності від 01.07.2015 року виданої ОСОБА_4, наказів №№ 4, 5 від 05.05.2015 року про призначення ОСОБА_4, на посаду юрисконсульта ТОВ "Ю.К. "Алібі" та ОСОБА_5 на посаду адвоката ТОВ "Ю.К. "Алібі", листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року по справі № 822/1803/15, ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.05.2015 року у справі № 822/1803/15, повістки від 23.06.2015 року про виклик до Хмельницького окружного адміністративного суду, скриншотів електронного листування ТОВ "Ю.К. "Алібі" з представниками ЖБК "Грандбуд", копії засвідченої позивачем виписки щодо ЖБК "Грандбуд" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.11.2014 року, складених на ім'я ЖБК "Грандбуд" припису від 17.04.2015 року про усунення порушення ЖБК "Грандбуд" вимог законодавства, складених щодо ЖБК "Грандбуд" протоколу від 17.04.2015 року та постанови про накладення штрафу від 27.04.2015 року.