ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року Справа № Б29/186-09 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -Білошкап О.В.,суддів -Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,за участю представників сторін:
ЗАТ "Корпорація Сталь" - Пуппо В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Дніпропетровської філії на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2015 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 у справі № Б29/186-09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПП Промлайн" про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь", -
в с т а н о в и в:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 року (суддя Владимиренко І.В.) в задоволенні скарги ПАТ "Кредобанк" № б/н від 26.09.2014р. на дії організатора торгів ТБ "Самарська" відмовлено; в задоволенні заяви № б/н від 16.10.2014р. про визнання результатів аукціону з продажу майна підприємства банкрута недійсними відмовлено; в задоволенні заяви ПАТ "Кредобанк" № б/н від 17.10.2014р. про вжиття запобіжних заходів відмовлено, затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь", ліквідовано юридичну особу - Закрите акціонерне товариство "Корпорація Сталь, провадження у справі припинено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2015 (колегія суддів: Чус О.В. - головуючий, Кощеєв І.М., Дармін М.О.) апеляційну скаргу Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 року залишено без змін.
Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Дніпропетровської філії звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2015 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме, ст. 55,59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.06.2015 розгляд касаційної скарги відкладено на 30.06.2015.
Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника ЗАТ "Корпорація Сталь", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2009 порушено провадження по справі про банкрутство ЗАТ "Корпорація Сталь" за заявою ТОВ "ТПП Промлайн", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
За результатами попереднього засідання ухвалою господарського суду від 15.12.2009 затверджено реєстр вимог кредиторів, у тому числі, вимоги ВАТ "Кредобанк" в особі Дніпропетровської філії в розмірі 250грн. (І черга) та в розмірі 35 693 596,40грн. (І черга).
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2012 Закрите акціонерне товариство "Корпорація Сталь" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2013р. призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шевцова Є.В., зобов'язано ліквідатора надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, ліквідатором Шевцовим Є.В. на підставі даних бухгалтерського обліку банкрута була проведена інвентаризація майна та виявлено наступне майно: рухоме майно - автотранспортні засоби: 1. Автомобіль Chevrolet Aveo держ. № АЕ 9659 АT, р/в 2008; 2. Автомобіль Toyota Camry держ. №АЕ 3201 BB, р/в 2006; 3. Автомобіль Mercedes Benz GL-450 держ. № АЕ 0081 СН, р/в 2006; 4. Автомобіль Chevrolet Aveo держ. № АЕ 9658 АT, р/в 2008; Рухоме майно - Мінеральні добрива та їх складові: 1. Селітра кальцієва марки Г - 430 тонн, р/в 2006; 2. Селітра кальцієва (кристалічна) - 1153,458 тонн, р/в 2006; 3. Кислота азотна (неконцентрована 52%) - 570,0 тонн, р/в 2006. Рухоме майно - Трубна продукція та обладнання.
Продаж вказаного майна банкрута був здійснений на другому повторному аукціоні (відкритих торгах) 10.10.2014р., який був проведений організатором торгів ТБ "Самарська".
26.09.2014 представник ПАТ "Кредобанк" звернувся до суду першої інстанції із заявою № б/н від 26.09.2014р. на дії організатора торгів ТБ "Самарська".
16.10.2014 представник ПАТ "Кредобанк" звернувся до суду першої інстанції із заявою № б/н від 16.10.2014р. про визнання результатів аукціону з продажу майна підприємства банкрута недійсними та 17.10.2014 з заявою № б/н від 17.10.2014р. про забезпечення позову.
02.12.2014 ліквідатором Шевцовим Є.В. подано до суду для затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута ЗАТ "Корпорація Сталь".
Відмовляючи ПАТ "Кредобанк" в задоволенні заяви на дії організатора торгів ТБ "Самарська" та заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна підприємства банкрута, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, послався на те, що ліквідатором Шевцовим Є.В. та ТБ "Самарська" аукціон щодо продажу майна банкрута 10.10.2014р. проведено з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відмовляючи в задоволенні заяви банку про вжиття запобіжних заходів, суд першої інстанції виходив з того, що у господарського суду відсутні правові підстави в ліквідаційній процедурі накладати арешти на майно боржника або застосовувати інші-будь-які обмеження, що стосуються майна боржника.
Також в цьому ж судовому засіданні 03.03.2015 розглядався звіт та ліквідаційний баланс банкрута, які були затверджені судом.
Крім цього, врахувавши те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення статутної діяльності, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про необхідність ліквідації банкрута та припинення провадження у справі.
Однак, з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитися не можна з наступних підстав.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам закону не відповідають.
Сервіси для юристів