ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року Справа № 914/4083/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),
суддів Карабаня В.Я.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар"на рішеннягосподарського суду Львівської області від 09.11.2015 р. (суддя Мазовіта А.Б.) та на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 р. (судді: Желік М.Б., Гриців В.М., Костів Т.С.) у справі№914/4083/14 господарського суду Львівської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Адвокат-Захист" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Приватне підприємство "Укрєвробудпроект" про стягнення 5 272 698 грн. 45 коп. заборгованості за участю представників: від позивача Ванжула Я.В., довіреність б/н від 22.03.2016 р. Добродуб О.Я., довіреність б/н від 24.03.2015р.від відповідачаКулак І.О., довіреність б/н від 04.01.2016 р.від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:не з'явились
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокат-Захист" (далі - ТОВ "Адвокат-Захист") звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" (далі - ТОВ "Яблуневий дар") за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство "Укрєвробудпроект" (далі - ПП "Укрєвробудпроект") про стягнення заборгованості.
З урахуванням заяви ТОВ "Адвокат-Захист" про зменшення позовних вимог, розмір заявленої до стягнення заборгованості склав 5 272 698 грн. 45 коп.
Свої позовні вимоги ТОВ "Адвокат-Захист" обґрунтовує тим, що ТОВ "Яблуневий дар" повно та своєчасно не виконало свої зобов'язання з оплати поставленого йому за договором купівлі-продажу №28/07 від 28.07.2011 р. товару, внаслідок чого у позивача, на підставі договору відступлення права вимоги №19.08.1.2014 від 21.08.2014 р., виникло право вимагати від відповідача сплати вказаної заборгованості.
Рішенням господарського суду Львівської області від 09.11.2015 р. у справі №914/4083/14, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 р. позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 5 272 698 грн. 45 коп. боргу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Приймаючи дане рішення місцевий господарський суд, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, виходив з доведеності факту існування боргу відповідача перед позивачем у визначеному розмірі та відсутності підстав для застосування строку позовної давності, з огляду на його переривання шляхом підписання запиту на підтвердження заборгованості.
Не погодившись з прийнятими господарськими судами попередніх інстанцій судовими рішеннями, ТОВ "Яблуневий дар" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 р., рішення господарського суду Львівської області від 09.11.2015 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права.
Так, на думку скаржника, господарськими судами попередніх інстанцій зроблено помилковий висновок про підтвердженість факту переривання строку позовної давності.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.05.2016 р. касаційну скаргу ТОВ "Яблуневий дар" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.05.2016 р.
При цьому, на виконання вищевказаної ухвали, до початку судового засідання відповідачем було надано суду відповідні докази в підтвердження того, що Виконавчий директор ТОВ "Яблуневий дар" Т.С. Пилипенко, на момент звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, був уповноважений на вчинення відповідних дій від імені ТОВ "Яблуневий дар".
Одночасно, в поданій касаційній скарзі скаржником було заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в порядку касації.
Відповідно до ч. 1 ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони чи прокурора або за свою ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.
Враховуючи диспозитивний характер норм вказаної статті, з огляду на зміст заявленого скаржником клопотання про зупинення виконання рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України відмовляє в задоволенні даного клопотання.
В свою чергу, до початку судового розгляду справи представник позивача скористався своїм правом, передбаченим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та подав відзив на касаційну скаргу.
В судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника третьої особи.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в касаційній скарзі.
Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення касаційної скарги, просили залишити без змін судові акти, винесені господарськими судами попередніх інстанцій.
Сервіси для юристів