Постанова ВГСУ від 30.04.2014 року у справі №916/3109/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Справа № 916/3109/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоМирошниченка С.В.,Суддів:Барицької Т.Л., Картере В.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ДРІМ МОТОРЗ"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 р.у справі№ 916/3109/13 господарського суду Одеської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ДРІМ МОТОРЗ"простягнення 9 722 676,53 грн.

За участю представників:

позивача: Колток О.І.; відповідача:Коваль О.В.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство „ВТБ Банк" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІДІ ДРІМ МОТОРЗ" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 100.2.3-01/109к-08 від 24.04.2008 р. із подальшими змінами та доповненнями до нього в сумі 9 722 676,53 грн., з яких: 8 619 657 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 805 585 грн. - прострочена заборгованість по сплаті процентів, 53 134,87 грн. - строкова заборгованість по сплаті процентів, 59 140,42 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 51 440,39 грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів, 10 690,50 грн. - три проценти річних, нарахованих у зв'язку з простроченням сплати процентів, 13 460,83 грн. - три проценти річних, нарахованих у зв'язку з простроченням сплати кредиту, 1 804,53 грн. - інфляційні втрати у зв'язку з простроченням сплати процентів та 107 762,96 грн. - договірні санкції.

Позовні вимоги обґрунтовувалися неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його використання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.01.2014 р. (суддя Степанова Л.В.) клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 916/3109/13 зупинено до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/714/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ДРІМ МОТОРЗ" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 100.2.3-01/109к-08 від 24.04.2008 р. по суті.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 р. (судді: Бєляновский В.В., Мишкіна М.А., Будішевська Л.О.) ухвалу місцевого суду скасовано, а справу передано до місцевого господарського суду на розгляд.

Не погоджуючись з постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ДРІМ МОТОРЗ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права, та залишити ухвалу місцевого господарського суду в силі.

Вищий господарський суд України, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, під час розгляду справи, 27.01.2014 р. надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі 916/3109/13 до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/714/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ДРІМ МОТОРЗ" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним договору про надання відновлюваної кредитної лінії №100.2.3-01/109к-08 від 24.04.2008 р.

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для зупинення провадження.

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд зазначив, що розгляд господарським судом міста Києва справи № 910/714/14 не може бути перешкодою для встановлення відповідно до ст. 43 ГПК України істотних обставин у даній справі № 916/3109/13 при її розгляді господарським судом.

Вищий господарський суд України не може погодитись з висновками апеляційного господарського суду, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже, враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі.

При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Водночас, відповідно до п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 р. № 11 встановлено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Отже, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 916/3109/13 до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/714/14.

З урахуванням наведеного, касаційна інстанція вважає, що суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, помилково скасував ухвалу суду першої інстанції, у зв'язку з чим постанова Одеського апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а ухвала господарського суду Одеської області - залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119,11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ДРІМ МОТОРЗ" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 р. скасувати.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 27.01.2014 р. у справі № 916/3109/13 залишити в силі

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко