Постанова ВГСУ від 30.04.2014 року у справі №911/3302/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Справа № 911/3302/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Козир Т.П., Губенко Н.М., Іванової Л.Б. (доповідач),розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Оріон"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2014у справі№ 911/3302/13 Господарського суду Київської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Оріон"до Гостомельської селищної ради Київської області провизнання договору укладенимза участю представників сторін:

позивача: Пожайрибко О.Б. дов. від 17.04.2014, б/н

відповідача: Гусєва Ю.М. дов. від 09.01.2014, № 11

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Оріон" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Гостомельської селищної ради Київської області про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Гостомель в редакції позивача.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.11.2013 у справі № 911/3302/13 (суддя Карпечкін Т.П.) позовні вимоги задоволено повністю; визнано укладеним Договір про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Оріон" та Гостомельською селищною радою Київської області в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Оріон" та викладеного у резолютивній частині судового рішення; стягнуто з Гостомельської селищної ради Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Оріон" 1147 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 (колегія суддів у складі: головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Самсіна Р.І., Шаптали Є.Ю.) рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2013 у справі № 911/3302/13 скасовано; прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Оріон" на користь Гостомельської селищної ради Київської області судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 573 грн. 50 коп.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Оріон" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 у справі № 911/3302/13 та залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2013 у цій справі.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, та скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається матеріалів справи, позивач є замовником будівництва багатоквартирного житлового будинку з інфраструктурою по вул. Бучанське шосе № 14а в смт. Гостомель Київської області.

Рішенням Гостомельської селищної Ради Київської області № 426-18-VІ від 24.05.2012 "Про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель" було затверджено Положення про порядок залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель (далі - Положення) та затверджено Типовий договір про порядок залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель (далі - Типовий договір).

Пунктом 3 вищезазначеного рішення було заборонено Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видавати замовникам дозвільну документацію на початок будівництва та приймати в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти, а Ірпінському міжміському бюро технічної інвентаризації реєструвати право власності, без надання Договору про залучення коштів чи без доказів сплати замовниками пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що листом за вих. № 98 від 19.12.2012 позивач звернувся до відповідача з проханням розглянути питання щодо укладення Договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням п. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та розрахувати дольову участь позивача у розвитку інфраструктури населеного пункту з розрахунку 4% загальної кошторисної вартості будівництва, визначеної на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності. Також, 26.12.2012 позивач надав відповідачу копію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації та копію технічного паспорту Ірпінського бюро технічної інвентаризації.

Рішенням Гостомельської селищної Ради Київської області від 17.01.2013 № 577-25-VІ рекомендовано позивачу надати загальну кошторисну вартість об'єкта будівництва для проведення розрахунку величини пайової участі у розвитку інфраструктури. Також, п. 2 вказаного рішення було вирішено укласти договір про залучення коштів замовників будівництва відповідно до наданого кошторису вартості будівництва об'єкту. Ухвалено повернутись до вирішення питання передачі мереж у комунальну власність територіальної громади після виконання позивачем Технічних умов на такі мережі та надання КП "Ірпіньводоканал" довідки про їх суспільну необхідність для селища та згоду про прийняття мереж на баланс КП "Ірпіньводоканал".

Як встановлено місцевим господарським судом, листом № 8 від 23.01.2013 позивач надав відповідачу витребувані вихідні дані для проведення розрахунку величини пайової участі у розвитку інфраструктури, повідомив про необхідність врахування положень ч. 5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 2.2. Положення щодо визначення кошторисної вартості будівництва на основі встановлених нормативів для одиниці створеної потужності, а також наголошував на необхідності врахування при розрахунку пайової участі ч. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо зменшення величини пайової участі на вартість інженерних мереж поза межами земельної ділянки забудовника.

Листом № 624 від 28.02.2013 відповідач надіслав позивачу для підписання примірник Договору про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель (далі - Договір) по об'єкту багатоповерховий житловий будинок по вул. Бучанське шосе № 14а.

У відповідь позивач листом № 16 від 12.03.2013 повідомив відповідача про недоліки поданого відповідачем проекту Договору та неврахування у розрахунку пайової участі вимог ч. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо зменшення величини пайової участі на вартість інженерних мереж поза межами земельної ділянки забудовника.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, новий проект Договору був направлений відповідачем листом № 926 від 22.03.2013, в якому останній повідомив, що Договір відповідає нормам чинного законодавства та рішенню відповідача.

Не погоджуючись з поданим відповідачем проектом договору, позивач листом № 17 від 27.03.2013 звернувся до відповідача з вимогою про укладення Договору з врахуванням норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у відповідь на який листом вих. №1472 від 24.04.2013 відповідач відмовив позивачу у задоволенні його вимог щодо зменшення пайової участі згідно із ч. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та вказав, що депутати повернуться до розгляду звернення після введення в експлуатацію мереж водовідведення та водопроводу.

Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до суду з позовом про визнання укладеним з дня набрання рішенням суду законної сили Договору про пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Гостомель між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Оріон" та Гостомельською селищною радою Київської області у редакції, наведеній позивачем у позовній заяві.

Місцевий господарський суд, вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що законом встановлено обов'язковість укладення Договору про пайову участь; запропонована позивачем редакція Договору відповідає Типовому договору про порядок залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури сел. Гостомель, затвердженому рішенням Гостомельської селищної Ради Київської області за № 426-18-VІ від 24.05.2012; при розрахунку розміру пайової участі мають бути застосовані показники, що діяли на момент розгляду питання про укладення Договору; Технічними умовами на будівництво об'єкту було передбачено будівництво та фактично збудовано інженерні мережі за межами земельної ділянки позивача, що є підставою зменшення розміру пайової участі.

Перевіривши обґрунтованість наданого позивачем розрахунку пайової участі, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задовольнив їх у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу в повному обсязі згідно із положеннями статті 101 Господарського процесуального кодексу України, та скасовуючи рішення місцевого господарського суду, не погодився із вказаними висновками суду першої інстанції з тих підстав, що нормами ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України не передбачено такого способу захисту права, як визнання договору укладеним чи неукладеним. Крім цього, відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний господарський суд виходив з того, що хоча укладання договору на пайову участь є обов'язковим відповідно до ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", позивач не підписав запропонований відповідачем проект договору, протокол розбіжностей до договору не складав, натомість направляв відповідачу листи про незгоду з запропонованим проектом та проханням надати виправлений проект договору; договір про пайову участь не укладено було внаслідок недосягнення сторонами згоди з істотних умов договору.

Враховуюче наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивачем був порушений встановлений ст. 181 Господарського кодексу України порядок укладення договорів, укладення яких є обов'язковим для сторін на підставі закону.