Постанова ВГСУ від 30.04.2014 року у справі №910/15129/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Справа № 910/15129/13

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Палій В.М.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс"

на рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2013р. та

постанову Київського апеляційного господарського суду

від 24.02.2014р.

у справі №910/15129/13 господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс""

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю

"УкрБудКонтракт";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Металургійний центр"

про стягнення 770 184,39 грн.

за участю представників:

ТОВ "Будмонтажсервіс" - не з'явилися;

ТОВ "УкрБудКонтракт" - Тараба Н.В.;

ТОВ "Металургійний центр" - не з'явилися;

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом і просило суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний центр" суму основного боргу у розмірі 770 184,39 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачами зобов'язання за договором субпідряду №03/12/2012 від 03.12.2012р. щодо оплати виконаних позивачем у лютому-березні 2013р. робіт, підписання актів приймання-передачі виконаних робіт та довідок про їх вартість. Позивач посилається на умови п.4.2. договору, яким визначено, що у разі невиконання генпідрядником (перший відповідач) обов'язків з оплати виконаних робіт, такий обов'язок має виконати замовник (другий відповідач). Оскільки відповідачі свій обов'язок не виконали, то в силу ст.543 ЦК України вони мають нести солідарний обов'язок з оплати виконаних позивачем робіт.

У своїх відзивах на позов відповідачі проти його задоволення заперечували, посилаючись на те, що у лютому-березні 2013р. спірні роботи позивачем не виконувались (т.2 а.с.17-22, 143-147).

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.12.2013р. у задоволенні позову відмовлено повністю з мотивів відсутності належних доказів виконання позивачем робіт за договором у лютому-березні 2013 року (т.3 а.с.54-60).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2014р. рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.3 а.с.92-97).