ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року Справа № 918/884/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Барицької Т.Л., Гольцової Л.А.,розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг"на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 10.01.2017у справі№ 918/884/16 Господарського суду Рівненської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Демарк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" простягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1026175,78 грн. за участю представників сторін:
позивача: не з'явилися
відповідача: не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.12.2016 у справі № 918/884/16 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжинірінг" повернуто без розгляду.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 у цій справі (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., судді Петухов М.Г., Василишин А.Р.) повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжинірінг" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.12.2016 у справі № 918/884/16 на підставі пунктів 2, 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.12.2016, ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 у справі № 918/884/16 та передати справу на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.
В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема ст.ст. 43, 60 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.03.2017 на підставі статті 107 Господарського процесуального кодексу України відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.12.2016.
Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак сторони не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акта, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені статтею 94 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".
Статтею 97 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави, за яких подана скаржником апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, серед яких, зокрема відсутність документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та доказів надсилання копії скарги іншій стороні (пункти 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" були порушені вимоги вищезазначених норм процесуального права, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії скарги іншій стороні.
Враховуючи вищенаведені приписи законодавства та встановлені фактичні обставини, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції правомірно повернуто апеляційну скаргу скаржнику на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
Належних обґрунтувань з посиланням на норми чинного законодавства, які б спростовували висновки господарського суду апеляційної інстанції, скаржником не наведено, у зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали апеляційного господарського суду, при постановленні якої правильно застосовано норми процесуального права.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" залишити без задоволення.
Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 у справі № 918/884/16 Господарського суду Рівненської області залишити без змін.
Головуючий суддя: Л. Іванова
судді: Т. Барицька
Сервіси для юристів