ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року Справа № 922/3756/15
Вищий господарський суд України у складі колегії:
Головуючого:Студенця В.І.,суддів:Васищака І.М., Грека Б.М.,за участю представників сторін позивача - Іваненко К.В. відповідача - не з'явився; третьої особи - не з'явився;розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "ФМ Ложістік Дніпро"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від26.01.2016у справі№ 922/3756/15за позовомДочірнього підприємства "ФМ Ложістік Дніпро"доФізичної особи-підприємця ОСОБА_6третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_7простягнення 34 073, 63 грн
В С Т А Н О В И В:
Дочірнє підприємство "ФМ Ложістік Дніпро" (далі - ДП "ФМ Ложістік Дніпро") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (далі - ФОП ОСОБА_6) про стягнення суми збитків у розмірі 34 073, 63 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.07.2015 порушено провадження у справі № 922/3756/15 за позовом ДП "ФМ Ложістік Дніпро" до ФОП ОСОБА_6 про стягнення збитків у розмірів 34 073, 63 грн. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 (далі - ФОП ОСОБА_7.).
Рішенням Господарського суду Харківської області (суддя Кухар Н.М.) від 31.08.2015 позовні вимоги задоволено повністю. Суд стягнув з ФОП ОСОБА_6 на користь ДП "ФМ Ложістік Дніпро" суму збитків у розмірі 34 073, 63 грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., судді Бородіна Л.І., Плахов О.В.) від 26.01.2016 рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2015 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі.
Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2016, ДП "ФМ Ложістік Дніпро" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2015.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не повністю досліджено обставини справи, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, судом також неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У той час рішення місцевого господарського суду ухвалене у відповідності до норм чинного законодавства, враховуючи всі обставини справи.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.03.2016 касаційну скаргу ДП "ФМ Ложістік Дніпро" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.03.2016.
ДП "ФМ Ложістік Дніпро" через канцелярію суду 30.03.2016 подало додаткові пояснення.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як встановлено господарськими судами між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ів Роше Україна" та ДП "ФМ Ложістік Дніпро" (експедитор) 15.06.2012 було укладено договір транспортного експедирування № 021ТК2, за умовами якого експедитор зобов'язався надавати клієнту, ТОВ "Ів Роше Україна", транспортно-експедиційні послуги на умовах доручення та за рахунок клієнта.
Між ДП "ФМ Ложістік Дніпро" (замовник) та ФОП ОСОБА_6 (виконавець) 18.08.2014 було укладено договір про надання транспортних послуг по Україні № 0169К4, за умовами якого виконавець зобов'язався доставити ввірений йому згідно замовлення вантаж до пункту призначення (або організувати доставку вантажу) у встановлений договором та додатками до нього строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а замовник зобов'язався сплатити за це перевезення встановлену плату (п. 1.2 договору).
Відповідно до п. 4.3. договору про надання транспортних послуг по Україні № 0169К4 від 18.08.2014, до обов'язків виконавця, зокрема, входить забезпечення збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до моменту видачі його у пункті призначення уповноваженій особі вантажоодержувача.
Сторона, яка порушила свої зобов'язання за договором відшкодовує потерпілій стороні всі заподіяні їй та належним чином підтверджені нею збитки, до яких, зокрема, відносяться штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт (послуг), вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, тощо (п. 5.2 договору).
Згідно з п. 5.3. зазначеного договору, виконавець несе перед замовником повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу по кількості та цілісності після приймання його в пункті завантаження та до видачі його у пункті призначення уповноваженій особі вантажоодержувача.
Відповідно до умов договору транспортного експедирування № 021ТК2 від 15.06.2012 та замовлення ТОВ "Ів Роше Україна", ДП "ФМ Ложістік Дніпро" було організовано перевезення із залученням ФОП ОСОБА_6 від вантажовідправника - TOB "Ів Роше Україна" (Київська область, Бориспільський район, с.Дударків, вул.Леніна, 2/2) до магазинів "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованих за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4.
Згідно з п. 2.1. договору про надання транспортних послуг по Україні № 0169К4 від 18.08.2014, виконавець виконує (організує виконання) перевезення згідно заявок замовника. Заявки передаються шляхом факсимільного зв'язку, завіряються підписами уповноважених осіб та печатками обох сторін.
ДП "ФМ Ложістік Дніпро" 25.03.2015 було направлено ФОП ОСОБА_6 заявку № 208112 від 25.03.2015, яку той прийняв до виконання, що підтверджується його печаткою та підписом на копії заявки.
Відповідно до інформації, що містилася у заявці, на завантаження прибув автомобіль з державним номером НОМЕР_1 (водій - ФОП ОСОБА_7.), що підтверджується його підписом у товарно-транспортних накладних №№ 2984, 2985, 2986, 2987 від 25.03.2015.
Як стверджував позивач, що встановлено господарськими судами, під час завантаження товару питань щодо кількості та товарного вигляду товару у водія не було, про що свідчить відсутність будь-яких зауважень у товарно-транспортних накладних.
Після прибуття до першого пункту розвантаження (АДРЕСА_1), було виявлено, що пломба зірвана, а частина товару відсутня.
У зв'язку з цим, матеріально відповідальною особою, що прийняла вантаж, було складено Акт про виявлення недостачі продукції (товару) під час розвантаження автомобіля від 26.03.2015, а саме втрату товару у загальній кількості - 28 (двадцять вісім) ящиків або 5262 (п'ять тисяч двісті шістдесят дві) штуки.
По факту даної події водієм було надано пояснення та подано заяву в міліцію.
Сервіси для юристів