ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року Справа № 916/3920/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Саранюка В.І. - доповідачсуддівДунаєвської Н.Г. Кочерової Н.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон і К"на рішення від та на постанову відГосподарського суду Одеської області 17.11.2015 Одеського апеляційного господарського суду 04.02.2016у справі господарського суду№ 916/3920/15 Одеської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон і К"до1. Фермерського господарства "Агрохолдинг 2007" 2. Публічного акціонерного товариства "Златобанк"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жукова Юлія Вікторівнапровизнання договору купівлі - продажу недійснимза участю представників:
від позивача - не з'явились
від відповідача 1 - не з'явились
від відповідача 2 - не з'явились
від третьої особи - не з'явились
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.11.2015 у справі № 916/3920/15 (суддя Зеленов Г.М.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 (головуючий суддя Воронюк О.Л. судді: Лашин В.В., Мирошниченко М.А.), відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ланжерон і К" (позивач) у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.12.2014.
Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланжерон і К" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 17.11.2015, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.
В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема статей 203, 215 Цивільного кодексу України, статей 27, 28, 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".
Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.03.2016 у справі № 916/3920/15 (головуючий суддя Саранюк В.І. - доповідач, судді: Акулова Н.В., Кочерова Н.О.) прийнято касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон і К" до провадження.
Розпорядженням В.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 28.03.2016, у зв'язку з перебуванням судді Акулової Н.В. на лікарняному, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 916/3920/15.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.03.2016, у зв'язку з перебуванням судді Акулової Н.В. на лікарняному, визначено наступний склад суддів: головуючий суддя Саранюк В.І. - доповідач, судді: Дунаєвська Н.Г., Кочерова Н.О.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 18.06.2013 між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (кредитор, банк, заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланжерон і К" (позичальник) укладено кредитний договір № 176/12/13-KL, відповідно до якого в порядку та на умовах, встановлених договором та чинним законодавством України, банк зобов'язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов'язався в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови кредитного договору.
Згідно з пунктом 1.2 кредитного договору банк надає позичальнику кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості, визначеного п. 1.3 договору, а саме, 2 500 000,00 грн. Кінцева дата повернення кредитних коштів: не пізніше 17 червня 2015 включно. Повернення має відбуватися відповідно до погодженого сторонами графіку (п. 1.4, п. 1.4.1 кредитного договору).
З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 02.07.2013 між ТОВ "Ланжерон і К" та ПАТ "Златобанк" укладено договір застави № 176/12/13-KL/S-1, відповідно до якого цим договором забезпечуються вимоги заставодержателя щодо сплати заставодавцем його боргових зобов'язань у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі зі всіма змінами та доповненнями до нього.
Пунктами 3.1, 3.1.1, 3.2 договору застави передбачено, що предметом застави за цим договором є рухоме майно - виробниче обладнання, а саме: обладнання в кількості 267 одиниць згідно з додатком № 1, який є невід'ємною частиною договору застави. Предмет застави належить заставодавцю на праві власності. Протягом строку дії цього договору предмет застави зберігається за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лимарське, вул. Леніна, 39. Утримувач ТОВ "Ланжерон і К".
У пункті 4.4.1 договору встановлено право заставодержателя у випадку невиконання зобов'язань за кредитним договором, переважно перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави шляхом його реалізації способом визначеним на розсуд заставодержателя.
Відповідно до пунктів 3.3., 3.3.2. договору застави заставна вартість предмета застави відповідає ринковій вартості та складає 7 754 906 грн. При цьому сторони погодилися, що при зверненні стягнення та реалізації предмета застави Заставодержатель не буде будь - яким чином обмежений зазначеною вартістю предмета застави. Сторони домовились, що заставодержатель переглядає вартість предмета застави з урахуванням змін та кон'юнктури ринку не рідше одного разу на рік.
Згідно з пунктами 6.1, 6.2 договору застави за рахунок предмета застави Заставодержатель може задовольнити у повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, такі вимоги: всі невиплачені боргові зобов'язання, і всі інші вимоги, які можуть бути задоволені із вартості предмета застави, згідно з чинним законодавством, включаючи вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням зобов'язань за кредитним договором та цим договором, а також всіх витрат, понесених заставодержателем у зв'язку із реалізацією його прав за цим договором. Заставодержатель має право задовольнити із вартості предмета застави всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: несплата заставодавцем заставодержателеві будь - якої суми, що входить до складу боргових зобов'язань у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і у такому порядку, як встановлено у кредитному договорі, предмет застави втрачений і заставодавець не поновив його, або за згодою Заставодержателя не замінив його іншим рівноцінним предметом згідно з вимогами цього договору, у випадку порушення будь-яких умов до цього договору, зокрема, але не виключно, зобов'язань передбачених п. 4.1 цього договору, інші обставини, встановлені законодавством України, кредитним договором та цим договором.
Пунктом 6.3 договору застави встановлено, що жодне з положень цього договору не може тлумачитися як таке, що обмежує: права заставодержателя звернутися до уповноважених органів за захистом своїх прав в порядку встановленому законодавством; на власний розсуд обрати один із таких позасудових засобів звернення стягнення на предмет застави: передача предмета застави у власність заставодержателя в рахунок виконання боргових зобов'язань в порядку встановленому законодавством, продаж заставодержателем предмета застави шляхом укладання договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем або на публічних торгах; реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса, іншими способами, права сторін встановити інший порядок звернення стягнення на предмет застави.
У пункті 6.4 передбачено, що порядок реалізації предмета застави для погашення заборгованості за кредитним договором визначається заставодержателем та може здійснюватися як із залученням заставодавця, так і без нього, всіма можливими шляхами, зокрема через аукціони, біржі комісійні магазини тощо.
27.11.2014 ПАТ "Златобанк" направило на адресу ТОВ "Ланжерон і К" повідомлення № 026/1-БТ про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання (заборгованість позичальника складає 2 707 091,34 грн.) та про намір банку звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 176/12/13-KL/S-1 від 02.07.2013 для задоволення вимог ПАТ "Златобанк", в загальному розмірі 1 803 559 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави, шляхом укладання відповідного договору купівлі-продажу з третьою особою. Дата підписання договору купівлі-продажу погоджена сторонами на 29 грудня 2014. Загальна вартість продажу заставного майна становить 1 803 559,00 грн. Банк запропонував ТОВ "Ланжерон і К" повідомити банк про свій намір щодо виконання порушеного зобов'язання.
27.11.2014 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано звернення стягнення за договором застави від 02.07.2013 № 176/12/13-KL/S-1.
Сервіси для юристів