ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року Справа № 910/23709/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіСибіги О.М.,суддів Божок В.С., Фролової Г.М.розглянувши матеріали касаційної скаргиСпільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київна постановуКиївського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 рокуза скаргоюСпільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київна діїдержавного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, м. Київу справі господарського суду міста Києваза позовомДержавного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал", м. КиївдоСпільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київпростягнення 4 812 105,51 грн.та за зустрічним позовом Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. КиївдоДержавного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал", м. Київпрозобов'язання прийняти майно в оплату боргу
за участю представників
позивача за первісним позовом: не з'явився,
відповідача за первісним позовом: Павлік О.М.,
відділу ДВС: не з'явився
В С Т А Н О В И В:
Спільним українсько-французьким підприємством з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - СУФПзІІ "Основа-Солсиф" у формі ТОВ) до господарського суду міста Києва було подано скаргу (з урахуванням доповнень) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, в якій боржник просив визнати незаконними дії державного виконавця щодо надіслання постанови від 19.10.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 49032210 з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 25, ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", визнати недійсними постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про стягнення виконавчого збору, у зв'язку з винесенням їх з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2015 року залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року в задоволенні скарги СУФПзІІ "Основа-Солсиф" у формі ТОВ на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві було відмовлено.
Вищезазначені судові акти мотивовано тим, що скаргу на дії ВДВС Печерського РУЮ скаржником подано зі спливом 10-ти денного строку, оскільки останній день для оскарження дій припадає на 03.11.2015 року, тоді як скарга надіслана на адресу суду 05.11.2015 без клопотання про поновлення пропущеного строку; крім того, з огляду на виконання відповідачем за первісним позовом рішення суду з пропуском строку, визначеного державним виконавцем для добровільного виконання, та відсутність порушень Закону України "Про виконавче провадження" під час винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору від 27.10.2015 року та постанови про арешт коштів боржника від 27.10.2015 року правові підстави для визнання таких постанов недійсними - відсутні.
Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, СУФПзІІ "Основа-Солсиф" у формі ТОВ звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 26.11.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року і прийняти нову ухвалу, якою визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві у направленні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 49032210 з порушенням ст. 25, ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", а також визнати недійсним постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 27.10.2015 року ВП № 49032210.
В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом просив касаційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 26.11.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року - скасувати і прийняти нову ухвалу, якою визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві у направленні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 49032210 з порушенням ст. 25, ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", а також визнати недійсним постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 27.10.2015 року ВП № 49032210.
Позивача за первісним позовом та відділ ДВС згідно з приписами ст. 1114 ГПК України було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак вони не скористались передбаченим процесуальним законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду міста Києва від 23.02.2015 року первісні позовні вимоги задоволено частково: присуджено до стягнення з СУФПзІІ "Основа-Солсиф" у формі ТОВ на користь ДП "НКММК "Мистецький Арсенал" основний борг в розмірі 684 296, 80 грн., 3 % річних в розмірі 193 192, 67 грн., індекс інфляції в розмірі 426 375, 35 грн. та судовий збір в розмірі 19 804, 68 грн., в іншій частині первісного позову - відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено: зобов'язано ДП "НКММК "Мистецький Арсенал" прийняти від СУФПзІІ "Основа-Солсиф" у формі ТОВ в оплату фінансової допомоги по Договору № 16/03/11 про надання цільової безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі в сумі 1 434 844, 92 грн. залишок товару вартістю 1 434 844, 92 грн. за Договором генерального підряду на виконання робіт першої черги зі створення Національно культурно-мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал" № 30-03011 від 21.06.2011 року згідно переліку; присуджено до стягнення з ДП "НКММК "Мистецький Арсенал" на користь СУФПзІІ "Основа-Солсиф" у формі ТОВ судовий збір в розмірі 28 696, 90 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2015 року в частині первісного позову, а саме в частині присуджених до стягнення сум основної заборгованості, індексу інфляції, 3 % річних та судового збору було змінено, викладено п. 2 резолютивної частини рішення в іншій редакції: присуджено до стягнення з СУФПзІІ "Основа-Солсиф" у формі ТОВ на користь ДП "НКММК "Мистецький Арсенал" основний борг в розмірі 2 119 141, 72 грн., 3 % річних в розмірі 197 895, 42 грн., індекс інфляції р в розмірі 418 819, 83 грн. та судовий збір в розмірі 54 717, 14 грн.; рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2015 року в частині зустрічного позову - скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог СУФПзІІ "Основа-Солсиф" у формі ТОВ до ДП "НКММК "Мистецький Арсенал" про зобов'язання прийняти майно в оплату боргу - відмовлено повністю; присуджено до стягнення з СУФПзІІ "Основа-Солсиф" у формі ТОВ на користь ДП "НКММК "Мистецький Арсенал" 27 358, 57 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року у справі №910/23709/14 - залишено без змін.
12.10.2015 року на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року у справі № 910/23709/14 видано відповідні накази.
10.11.2015 року на адресу господарського суду міста Києва від СУФПзІІ "Основа-Солсиф" у формі ТОВ надійшла скарга (з урахуванням доповнень) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, в якій боржник просить визнати незаконними дії державного виконавця щодо надіслання постанови від 19.10.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 49032210 з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 25, ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження"; визнати недійсними постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про стягнення виконавчого збору, у зв'язку з винесенням їх з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до положень ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконується в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження" визначено спосіб дій державного виконавця, відповідно до ч. 1 якої копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, згідно з реєстром рекомендованих відправлень постанову про відкриття виконавчого провадження було надіслано відділом ДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві на адресу боржника 21.10.2015 року, тобто державним виконавцем було пропущено визначений законом строк на один день.
Разом з тим, відповідно до роздруківки "Укрпошти" по поштовому відправленню № 0101116969271 рекомендований лист отримано боржником за довіреністю 23.10.2015 року, що спростовує доводи скаржника про отримання ним постанови відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження 26.10.2015 року.
Сервіси для юристів