ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2014 року Справа № 5023/5132/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Дерепи В.І.
суддів Грека Б.М., Палія В.В. (доповідач)
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
на рішення господарського суду Харківської області від 03.09.2013
та постанову Харківського апеляційного господарського суду від
19.11.2013
зі справи № 5023/5132/12
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про розірвання договору та стягнення збитків у сумі 40794,74 грн.
за участю представників:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (з урахуванням прийнятої судом до розгляду заяви про уточнення позовних вимог) про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №0506/1 від 05.06.2012, який просить вважати розірваним з 12.09.2012 та про стягнення з відповідача 40 794,74грн. завданих збитків. Позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням відповідачем умов договору, а саме, переданням позивачу в оренду нежитлового приміщення, яке має суттєві недоліки, що перешкоджають його використанню відповідно до договору, відмовою від здійснення дій, направлених на усунення недоліків приміщення, внаслідок чого позивачу було завдано збитки, у вигляді сплати за капітальний ремонт та перерахованої на користь відповідача орендної плати.
Рішенням господарського суду Харківської області від 03.09.2013 у справі №5023/5132/12 (судді Доленчук Д.О., Аріт К.В., Шарко Л.В.), яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 (судді Черленяк М.І., Ільїн О.В., Камишева Л.М.), у задоволенні позову відмовлено повністю, із посиланням на те, що договір оренди нежитлового приміщення №0506/1 від 05.06.2012 було розірвано за погодженням сторін з 08.10.2012, що унеможливлює розірвання даного договору у судовому порядку. Щодо вимоги про стягнення збитків, то суди зазначили про недоведеність спричинення позивачу збитків саме внаслідок винних дій відповідача. Крім того, витрати, які зроблені позивачем на покращення орендованого майна не можуть вважатись збитками, так як були здійснені під час дії договору оренди за ініціативи самого позивача.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, посилаючись на порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій залишити без змін.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Так, суд касаційної інстанції не зв'язаний доводами касаційної скарги щодо порушення чи неправильного застосування нижчими судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права та може встановлювати порушення чи неправильне застосування відповідних норм, на які не було посилання в такій скарзі.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди попередніх інстанцій встановили, що 05 червня 2012 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №0506/1.
Відповідно до п.1.1. договору орендодавець передає орендареві в тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення першого поверху № 62-1:61-1 загальною площею 90,2 м.кв., що розташоване в будинку за адресою: АДРЕСА_1 (в подальшому - об'єкт оренди).
Згідно із п. 1.4. договору об'єкт оренди буде використовуватися позивачем для розміщення магазину непродовольчої групи товарів (кавоварки, кавові машини та аксесуари) та продовольчої групи товарів (кави, кавових напоїв, тощо).
Сервіси для юристів