ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року Справа № 920/437/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Рогач Л.І., - головуючого, доповідача Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумбуд"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі№ 920/437/16 Господарського суду Сумської областіза позовомКомунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської радидоПублічного акціонерного товариства "Сумбуд "простягнення 406 100, 26 грн.
за участю представників: позивачаДудник Н.В., дов. від 04.01.2016відповідачаДмитренко В.В., дов. від 01.08.2016
ВСТАНОВИВ:
14.04.2016 Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 406100,26 грн. за період з 01.11.2012 по 01.02.2016. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на водопостачання та прийом стічних вод щодо здійснення повного та своєчасного розрахунку за надані послуги та обґрунтовано приписами статей 526, 530, 610 Цивільного кодексу, статті 193 Господарського кодексу України.
Відповідач проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що договір на водопостачання та прийом стічних вод укладений неуповноваженою особою та не містить реквізитів відповідача, жодних оплат спірних зобовязань за вказаним договором відповідач не здійснював; з наданих позивачем актів не вбачається встановлення факту витоків води, які б могли спричинити різницю у показах загальнобудинкового та поквартирних лічильників; позивач не надав доказів того, що всі лічильники пройшли повірку та були визнані придатними для використання.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 04.07.2016 (суддя Зражевський Ю.О.) у позові відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 (судді: Істоміна О.А. - головуючий, Білецька А.М., Слободін М.М.) рішення Господарського суду Сумської області від 04.07.2016 скасовано. Позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради 406100,26 грн., 6091,50 грн. судового збору за подання позовної заяви та 6700,65 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанцій, відповідач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу з письмовими поясненнями, в якій просить постанову скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, а саме: всупереч приписам статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд неповно встановив обставини справи, зокрема, щодо схвалення правочину відповідачем, факту надання відповідних послуг, не взяв до уваги доводи відповідача обов'язкової повірки засобів обліку, що призвело до помилково застосування статей 241, 901 Цивільного кодексу України, Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність".
Позивач надав відзив на касаційну скаргу та просить постанову у справі залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, покликаючись на повно та всебічно встановлені обставини справи судом апеляційної інстанції, зокрема, щодо наявності доказів схвалення правочину відповідачем; відповідач жодного разу не повідомляв позивача про незгоду з виставленими рахунками.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у касаційній скарзі; представник відповідача також усно підтримав доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Спір у даній справі виник щодо наявності чи відсутності обов'язку відповідача сплачувати позивачу вартість комунальних послуг з водопостачання та прийому стічних вод, що складає різницю між показниками загальнобудинкового та поквартирних лічильників.
Місцевий господарський суд встановив, що договір № 2028 від 01.06.2008, на який посилається позивач, як на підставу виникнення спірного обов'язку, укладено Комунальним підприємством "Міськводоканал" Сумської міської ради (виробник) та Управлінням капітального будівництва Відкритого акціонерного товариства "Сумбуд" - структурного підрозділу Відкритого акціонерного товариства "Сумбуд" (в подальшому Публічного акціонерного товариства "Сумибуд") без права юридичної особи, та підписано начальником управління капітального будівництва ОСОБА_8.
З 12.05.2009 по 12.05.2010 на посаду начальника управління капітального будівництва призначено ОСОБА_9.
На підставі відомостей, отриманих від відповідача на виконання ухвали суду про надання доказів, місцевий господарський суд, дійшов висновку, що відповідач не видавав довіреностей начальникам управління капітального будівництва щодо вчинення відповідних угод, як це вимагається статутом відповідача.
Також суд першої інстанції відхилив, як неналежні доводи та докази позивача (протокол допиту ОСОБА_9 як свідка від 16.05.2014, копії рахунків, копії актів про зняття показників лічильників, журналу, відомостей зняття показників), вказавши, що такі докази за своєю правовою природою не можуть підтверджувати обставини справи, на які покликається позивач, є односторонніми, складалися без участі та не підписані представниками відповідача.
Відтак, місцевий суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.
Переглядаючи справу у повному обсязі за приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції, натомість, встановив, що 01.06.2008 Комунальним підприємством "Міськводоканал" Сумської міської ради (виробник) та Управлінням капітального будівництва Відкритого акціонерного товариства "Сумбуд" в особі начальника ОСОБА_8 (виконавець) укладено договір на водопостачання та прийом стічних вод № 2028, за умовами якого виробник бере на себе зобов'язання забезпечувати водопостачання та прийом стічних вод згідно мережі розподілу до зрізу будівлі, а виконавець зобов'язався здійснювати безпосереднє надання споживачеві комунальних послуг, забезпечувати належне утримання внутрішньо будинкових водопровідних та каналізаційних мереж, арматури та санітарно-технічних приладів на ній, не допускати витоку води.
Відповідно до пункту 2.4.3 договору виконавець зобов'язаний сплачувати виробнику різницю між загальнобудинковим водолічильником та квартирними лічильниками обліку води (водолічильником субабонента), згідно з пред'явленим рахунком на підставі акта зняття показань із загальнобудинкового водо лічильника.
Пунктом 3.2 договору визначено, що зняття показань з загальнобудинкового лічильника здійснюється щомісячно представником виробника у присутності представника виконавця. У разі, якщо виконавець не забезпечить присутність свого представника для зняття показань, дані, що зняті виробником, є підставою для виставлення розрахункового документа.
Пунктом 3.4 договору передбачено, що виробник виставляє виконавцю рахунок на підставі акта зняття показань загальнобудинкового водолічильника.
18.01.2010, 01.04.2012 та 01.06.2013 сторони договору дійшли згоди внести зміни до укладеного договору, в частині переліку розрахункових об'єктів.
Зміни до договору від 01.06.2008 підписувались ОСОБА_8 та ОСОБА_10, які у відповідні періоди на підставі контрактів призначались начальниками управління капітального будівництва відповідача.
Сервіси для юристів