ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року Справа № 916/1617/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б.- головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І.за участю представників:позивачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)відповідачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)третьої особине з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"на постановувід 27.09.2016 р. Одеського апеляційного господарського судуу справі№ 916/1617/16 господарського суду Одеської областіза позовомКомунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об'єднання "Проект монтаж наладка"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної фінансової інспекції в Одеській областіпростягнення 10 224,00 грн. збитків В С Т А Н О В И В :
У червні 2016 року КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Енергетичне об'єднання "Проект монтаж наладка", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної фінансової інспекції в Одеській області про стягнення з відповідача збитків у розмірі 10 224,00 грн., посилаючись на приписи статей 22, 610, 623, 857, 858, 891 Цивільного кодексу України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору № ТГО-341/14 від 08.08.2014 р., відповідачем було виконано роботи з проектування ділянки теплотраси на загальну суму 598 976, 40грн., за які позивач розрахувався у повному обсязі, проте, за результатами проведення ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Теплопостачання міста Одеси" за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2015 р. Державною фінансовою інспекцією в Одеській області було встановлено безпідставне завищення вартості виконаних проектних робіт на суму 10 224 грн., яку позивач вважає збитками.
У відзиві на позовну заяву ТОВ "Енергетичне об'єднання "Проект монтаж наладка" просило відмовити у задоволенні позову, вказуючи на те, що за умовами договору відповідачем роботи були виконані вчасно та в повному обсязі, прийняті позивачем без зауважень та претензій, що підтверджується підписаним сторонами актом здачі приймання - передачі виконаних робіт та оплачені позивачем, спору між замовником і підрядником з приводу недоліків виконаної роботи не було, а вимога позивача про стягнення збитків на підставі статті 22 Цивільного кодексу України є безпідставною та необґрунтованою, з огляду на недоведеність позивачем наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення, за яких застосовується відповідальність у вигляді відшкодування збитків.
При цьому, відповідач зазначав, що виявлені Державною фінансовою інспекцією в Одеській області при здійсненні перевірки господарської діяльності позивача порушення не можуть змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін та зобов'язання, визначені договором, виконання яких підтверджено актами виконаних робіт, а акт ревізії фінансової інспекції не є належним доказом порушення відповідачем зобов'язань за договором та спричинення збитків позивачу.
Державна фінансова інспекція в Одеській області у поясненнях просила задовольнити позовну заяву вказуючи на те, що ревізією проведених позивачем видатків на оплату робіт з виготовлення та погодження проектно-кошторисних документацій, на виконання умов 5 укладених договорів, було встановлено безпідставне завищення вартості проектних робіт, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 75 402,00 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 04.08.2016 р. (суддя Малярчук І.А.) у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, встановивши обставини, зокрема, щодо погодження сторонами ціни проектно-вишукувальних робіт за договором № ТГО-341/14 від 08.08.2014 р., фактичного виконання відповідачем робіт у повному обсязі та їх прийняття і оплату позивачем, дійшов висновку, що відповідальність у вигляді відшкодування збитків у відповідача не настала, встановивши відсутність необхідних складових ознак заподіяння збитків.
За апеляційною скаргою КП "Теплопостачання міста Одеси" Одеський апеляційний господарський суд (судді: Бєляновський В.В., Лавриненко Л.В., Поліщук Л.В.), переглянувши рішення господарського суду Одеської області від 04.08.2016 р. в апеляційному порядку, постановою від 27.09.2016 р. залишив його без змін з тих же підстав.
Крім того, судом апеляційної інстанції було зазначено, що акт ревізії фінансово-господарської діяльності не є належним доказом порушення відповідачем зобов'язань за договором та спричинення збитків позивачу.
КП "Теплопостачання міста Одеси" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в які просить скасувати судові рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Енергетичне об'єднання "Проект монтаж наладка" 10 224,00 грн. збитків, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи щодо заподіяння відповідачем своєю протиправною поведінкою збитків позивачу, що встановлено в ході ревізії Державною фінансовою інспекцією в Одеській області.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 08.08.2014 року між КП "Теплопостачання міста Одеси" (замовник) та ТОВ "Енергетичне об'єднання "Проект монтаж наладка" (виконавець) було укладено договір № ТГО-341/14 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується виконати роботи з проектування "Реконструкція ділянки теплової траси по вул. Віце-Адмірала Жукова2Д377 (від ТК1018 до ТК1024)", відповідно до вимог ДСТУ БД.1.1-7:2013 "Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво" та згідно завдання на проектування, наданого замовником (додаток № 1) у строки, визначені календарним планом (додаток № 2), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу згідно з умовами даного договору.
Результатом виконання робіт, визначених в пункті 1.1. договору, є проектно-кошторисна документація. Строк виконання робіт зазначений у календарному плані (пункти 1.1., 1.2., 1.3. договору).
Пунктами 2.1 та 2.4 договору визначено, що загальна вартість робіт по договору визначається на підставі протоколу узгодження договірної ціни (додаток № 3) та складає - 599 150,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20% - 99 858 грн.). Розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі акта виконаних робіт протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання відповідного акта, шляхом перерахування грошових коштів (з урахуванням раніше сплаченого авансового платежу) на розрахунковий рахунок виконавця, згідно виставленого рахунку.
За умовами пунктів 5.1., 5.2. договору виконавець відповідає за недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах виконавець на вимогу замовника зобов'язаний безкоштовно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки.
Сторонами також були укладені та підписані додатки до договору № ТГО-341/14 від 08.08.2014 року - завдання на проектування, календарний план робіт, протокол погодження договірної ціни та кошториси на проектні та вишукувальні роботи №№ 2.4., 2.4.1., 2.4.2., 2.4.3., 2.4.4.
Здійснюючи судовий розгляд справи судами було встановлено, що передбачені договором № ТГО-341/14 від 08.08.2014 р. проектно-вишукувальні роботи були виконані виконавцем та прийняті замовником без зауважень, що підтверджується накладною № 03-12/14 від 26.12.2014 р., актом здачі-приймання виконаних робіт № 3/12-14ПМН від 13.01.2015 р. та сторонами не заперечується.
Згідно платіжних доручень № 11980 від 11.08.2014 р. на суму 300 000 грн., № 15716 від 13.01.2015 р. на суму 298 976,40 грн. позивач сплатив ТОВ "Енергетичне об'єднання "Проект монтаж наладка" вартість робіт за договором № ТГО-341/14 від 08.08.2014 р.
Крім того, судами під час розгляду справи було встановлено, що в період з 06.08.2015 р. по 29.10.2015 р. Державною фінансовою інспекцією в Одеській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП "Теплопостачання міста Одеси" за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2015 р., за результатами якої складено акт №810-16/20 від 05.11.2015 р., у якому вказано на завищення вартості проектних робіт за договором № ТГО-341/14 від 08.08.2014 р. в сумі 10 224 грн., що призвело до матеріальної шкоди.
24.12.2015 р. КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до ТОВ "Енергетичне об'єднання "Проект монтаж наладка" з претензією № 02/01-01-864 щодо сплати надмірно виплачених коштів, на що отримало відповідь від 12.01.2016 р. №17/01-16ТГО, в якій позивачу повідомлено, що проектна документація відповідає технічному завданню, вимогам ДСТУ та пройшла державну експертизу сертифікованими фахівцями, з огляду на що у сплаті коштів відмовлено.
При цьому, як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, відповідно до експертного звіту ДП "Укрдержбудекспертиза" №16-1705-14 від 18.11.2014 р. кошторисної частини проектної документації робочого проекту, вказана документація складена у відповідності до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", але технічні та технологічні рішення експертизою не досліджувались та ціни на матеріальні ресурси прийняті за даними замовника у відповідності до п.5.5. ДСТУ - НБД.1.1-2:2013.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога КП "Теплопостачання міста Одеси" про стягнення з ТОВ "Енергетичне об'єднання "Проект монтаж наладка" збитків у розмірі 10 224,00 грн., з посиланням на приписи статей 22, 610, 623, 857, 858, 891 Цивільного кодексу України, з огляду на встановлення Державною фінансовою інспекцією в Одеській області завищення вартості проектних робіт за договором № ТГО-341/14 від 08.08.2014 р. на вказану суму, що є збитками.
Відповідно до частини другої статті 11 та статті 202 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочини можуть бути двохсторонніми.
Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 Цивільного кодексу України.
За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Сервіси для юристів