Постанова ВГСУ від 29.11.2016 року у справі №910/9579/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Справа № 910/9579/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Селіваненко В.П. і Студенець В.І.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ К-ІІІ", м. Київ,

на рішення господарського суду міста Києва від 05.07.2016

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016

у справі № 910/9579/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГІОН-ЗАХІД" (далі - ТОВ "ЛЕГІОН-ЗАХІД"), м. Івано-Франківськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ К-ІІІ" (далі - ТОВ "КОМПАНІЯ К-ІІІ"), м. Київ,

про стягнення 55 616,11 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Колягіна Т.Є. предст. (дов. від 22.11.2016)

відповідача - Ракитянська К.В. предст. (дов. від 01.07.2016), Караль І.О. директор

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ЛЕГІОН-ЗАХІД" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ "КОМПАНІЯ К-ІІІ" 52 720,00 грн. упущеної вигоди, у зв'язку з порушенням ТОВ "КОМПАНІЯ К-ІІІ" порядку розірвання договору від 12.12.2015 № 05/12-15 на сторожову охорону об'єкту, а також 2427,56 грн. пені, 165,51 грн. - 3 % річних та 303,04 грн. інфляційних втрат, у зв'язку з неналежним виконання ТОВ "КОМПАНІЯ К-ІІІ" зобов'язання з оплати за надані охоронні послуги відповідно до умов цього договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.07.2016 зі справи № 910/9579/16 (суддя Головатюк Л.Д.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 (судді Чорна Л.В. - головуючий, Руденко М.А., Смірнова Л.Г.) позов задоволено повністю з посиланням на його обґрунтованість.

ТОВ "КОМПАНІЯ К-ІІІ", посилаючись на порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції рішення та постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ЛЕГІОН-ЗАХІД" просить судові акти попередніх інстанцій зі справи залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Сторони у відповідності до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- 12.12.2015 ТОВ "ЛЕГІОН-ЗАХІД" як виконавцем та ТОВ "КОМПАНІЯ К-ІІІ" як замовником укладено договір № 05/12-15 на сторожову охорону об'єкта (далі - Договір), за умовами якого замовник передає, а виконавець приймає під сторожову охорону об'єкт та (або) його відокремлені приміщення (будівлі), які перебувають у власності чи користуванні замовника і не є спірними (далі - об'єкт). Тим самим замовник доручає, а виконавець бере на себе обов'язки по стеженню за підтриманням громадського порядку, охороні приміщень, майна на території, а також проникнення сторонніх осіб на територію об'єкта замовника, розташованого за адресою: вул. Ленкавського, 34, м. Івано-Франківськ на умовах і в порядку, що передбачено даним договором;

- відповідно до пункту 1.4 Договору періодом сторожової охорони вважається час з моменту прийняття об'єкта під охорону одного поста цілодобово з 08-00 год. до 08-00 год. наступного дня;

- пунктом 2.1 Договору передбачено, що сторожова охорона об'єкту здійснюється двома цілодобовими постами. Ціна (тариф) одного поста сторожової охорони складає 13180 грн. Загальна вартість послуг охорони за один місяць становить 26360 грн. без ПДВ;

- за пунктом 2.4 Договору оплата проводиться щомісячно, незалежно від фактичного часу охорони і вноситься шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний в даному договорі, на умовах попередньої (авансової) оплати, до 05-го числа поточного місяця. Якщо оплата не здійснена замовником до 20-го числа, виконавець має право тимчасово не охороняти об'єкт, сповістивши про це замовника;;

- у разі порушення умов пунктів 2.1, 2.4 Договору замовник зобов'язується сплатити на користь виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен календарний день протермінування платежу, починаючи з дня, коли зобов'язання мало бути виконано, і закінчуючи до дня повного погашення заборгованості за даним договором. Сторони також домовились про збільшення строку позовної давності по стягненню пені - до повного погашення заборгованості (пункт 2.8 Договору);

- згідно з пунктом 4.3 Договору у випадках виникнення необхідності припинення послуг виконавця, замовник вправі розірвати договір, шляхом письмового повідомлення виконавця не менш ніж за 60 днів;