ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року Справа № 910/31348/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. - головуючого, Картере В.І., Кролевець О.А.,
розглянувши касаційну скаргу Львівської обласної державної адміністраціїна рішення та постанову господарського суду міста Києва від 23.02.2016 Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016у справі№ 910/31348/15господарського судуміста Києваза позовомСпільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро"доПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністраціїпровизнання недійсним договору № 2038 від 29.08.2008 та вилучення інформаціїта за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Львівської обласної державної адміністраціїдо1. Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро", 2. Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністраціїпровизнання недійсним договору № 2038 від 29.08.2008за участю представників: від позивача: Старенький О.С., від відповідача: Комлик І.С.,від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: Крук І.В.Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.11.2016 касаційну скаргу Львівської обласної державної адміністрації у справі №910/31348/15 прийнято до провадження колегією суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Картере В.І., Кролевець О.А. у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2016.
1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позовів
Спільне українсько-польське підприємство ТОВ "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" звернулося до господарського суду із позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним іпотечного договору від 29.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом за №2038 із наступними змінами та доповненнями до нього; вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону на відчуження нежитлових приміщень загальною площею 128,2 кв. м, вказані в технічній документації під цифрами: від "39-1" по "59-7" включно, розташовані у будинку № 1/3 (один/три) на проспекті свободи у м. Львові, що належать позивачу на праві приватної власності на підставі договору №1 купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщання) шляхом викупу від 04.12.1998.
Позивач, стверджує що вказаний предмет іпотеки є пам`яткою архітектури місцевого значення, право власника на розпорядження цим майном обмежено відповідно до вимог ч. 1, 3 ст.18 Закону України "Про охорону культурної спадщини". Проте у даному випадку згода відповідного органу на його укладення не надавалась.
Львівська обласна державна адміністрація звернулася до господарського суду із заявою про вступ до участі у справі як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та позовною заявою до Спільного українсько-польського підприємства ТОВ "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" та ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним іпотечного договору від 29.08.2008 за №2038 із наступними змінами та доповненнями.
В обґрунтування позову Львівська обласна державна адміністрація посилається на те, що оспорюваний договір іпотеки укладено між сторонами без погодження відповідним органом охорони культурної спадщини, чим порушено вимоги ст.18 Закону України "Про охорону культурної спадщини" та ст.6 Закону України "Про іпотеку".
2. Стислий виклад суті рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття
Рішенням господарського суду міста Києва від 23.02.2016 у справі №910/31348/15 (суддя Сівакова В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 (судді: Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Руденко М.А., Дідиченко М.А.), у задоволенні позовів відмовлено повністю.
Відмовляючи в задоволенні позову Спільного українсько-польського підприємства ТОВ "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро", суди вказали на відсутність порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача укладенням оскаржуваного договору.
Відмовляючи у задоволенні позову Львівської обласної державної адміністрації, суди виходили із того, що неотримання погодження органу охорони культурної спадщини на укладення іпотечного договору не може бути підставою для визнання його недійсним. Крім цього, суди зазначили, що нежитлові приміщення загальною площею 128,2 кв. м, позначені в технічній документації під цифрами: від "59-1" по "59-7" включно, розташовані у будинку №1/3 на просп. Свободи у м. Львові, не набули статусу пам`ятки.
Упродовж шестимісячного строку, визначеного наведеним Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про охорону культурної спадщини" від 16.12.2004 №2245-ІV, Кабінет Міністрів України не подав на розгляд Верховної Ради України законопроектів (пропозицій) про приведення Законів України у відповідність із зазначеним Законом щодо включення чи невключення об`єктів до списків (переліків) пам`яток історії та культури згідно із Законом УРСР № 3600 і до Реєстру нерухомих пам`яток України (див. постанову ВСУ від 09.09.2014).
Відмовляючи в застосуванні строку позовної давності, суди вказали на норми ст. 261 Цивільного кодексу України, за якою позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.
3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів
Не погоджуючись із судовими рішеннями, Львівська обласна державна адміністрація звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову третьої особи.
У скарзі зазначається, що згідно п.3 розділу Х Прикінцевих положень Закону України "Про охорону культурної спадщини" зазначено, що всі об`єкти, включені до списків (переліків) пам`яток історії та культури відповідно до Закону Української РСР "Про охорону і використання пам`яток історії та культури", визнаються пам`ятками відповідно до цього закону.
Рішенням виконавчого комітету Львівської обласної ради народних депутатів від 26.02.1980 №130 затверджено Список пам`яток архітектури, яким житлово-адміністративний будинок ХІХ ст., розташований на проспекті Леніна 1/3 (проспект Свободи), віднесено до переліку споруд Львівської області, що мають визначну наукову, історичну, містобудівельну і художню цінність - пам`ятка архітектури місцевого значення.
Постановою КМУ від 27.12.2001 №1761, яка втратила чинність 03.09.2009 і яка була чинна на момент укладення спірного договору іпотеки, Державний історико-архітектурний заповідник у м.Львові включено у Перелік пам`яток історії, монументального мистецтва та археології національного значення, які заносяться до державного реєстру нерухомих пам`яток України. Пам`ятка архітектури - будинок 1/3 входила в межі Державного історико - архітектурного заповідника у м.Львові, тобто була внесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України у складі заповідника.
4. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
ПАТ "Укрсоцбанк" у відзиві на касаційну скаргу вказує, що судами встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що будинок 1/3 віднесено до списків пам`яток історії та культури та до реєстру нерухомих пам`яток України.
У зв`язку з цим відповідач вважає доводи касаційної скарги безпідставними, а судові рішення законними та обґрунтованими.
5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
28.08.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" як кредитором та Спільним українсько-польським підприємством ТОВ "Мистецький кіноконцертний комплекс кінотеатр "Дніпро" як позичальником укладено договір невідновлювальної кредитної лінії № 600/03.3-163.
29.08.2008 з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вказаним договором між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" як іпотекодержателем та Спільним українсько-польським підприємством ТОВ "Мистецький кіноконцертний комплекс кінотеатр "Дніпро" як іпотекодавцем укладено іпотечний договір.
За п.1.1 іпотечного договору іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку наступне нерухоме майно, зокрема нежитлові приміщення загальною площею 128,2 кв. м, позначені в технічній документації під цифрами: від "59-1" по "59-7" включно, розташовані у будинку № 1/3 на просп. Свободи у м. Львові (предмет іпотеки-2).
Судами також встановлено, що рішенням виконавчого комітету Львівської обласної ради народних депутатів №130 від 26.02.1980 "Про взяття під охорону держави споруд Львівської області, що мають визначну наукову, історичну, містобудівельну і художню цінність" затверджено перелік пам`яток архітектури Української PCP Львівської області, яким житлово-адміністративний будинок XIX ст. розташований на проспекті Леніна, 1/3 (станом на момент укладення договору - проспект Свободи), віднесено до переліку споруд Львівської області, що мають визначну наукову, історичну, містобудівельну і художню цінність - пам`ятка архітектури місцевого значення.
Сервіси для юристів