Постанова ВГСУ від 29.11.2016 року у справі №910/1131/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Справа № 910/1131/16 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Поляк О.І. (доповідач), Бакуліна С.В., Ходаківська І.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Військової частини А 1231на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.08.2016у справі № 910/1131/16 Господарського суду міста Києваза позовомВійськової частини А 1231доТовариства з обмеженою відповідальністю "Трейдекс"простягнення коштів,

за участю представників:

позивача: не з'явились;

відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 (суддя Турчин С.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 (головуючий суддя - Шапран В.В., судді Буравльов С.І., Андрієнко В.В.) у задоволені позовних вимог про стягнення 23940,00 грн. штрафу за поставку товару неналежної якості - відмолено.

Не погоджуючись із прийнятими у справі рішенням та постановою, Військова частина А1231 звернулась із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: статей 525, 530, 610, 611, 901, 903 Цивільного кодексу України. Скаржник наголошує на наявності правових підстав для стягнення з відповідача штрафу за поставку неякісного товару у розмірі 20 % вартості такого товару. Так, поставку неякісного товару, на думку позивача, підтверджено належними доказами, яким суди не надали належної юридичної оцінки, а саме: аудиторським звітом від 20.02.2015 №234/3/7/А, вимогами начальника від 28.06.2015 №17/7/1-2884 та від 26.06.2015 №350/147/В/1827 вчиненням відповідачем дій спрямованих на заміну неякісного товару якісним.

У судове засідання не з'явилися представники сторін, незважаючи на те, що їх було повідомлено належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 07.11.2014 між Військовою частиною А1231 (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдекс" (продавець) укладено договір № 62 про закупівлю запобіжників типу ПМ для вертольотів Ми-8МТ (далі за текстом - Договір).

Відповідно до умов Договору продавець зобов'язується поставити покупцю запобіжники типу ПМ для вертольотів Ми-8МТ, зазначені у Специфікації, що є невід'ємною частиною цього договору (додаток №1), а покупець зобов'язується прийняти запобіжники типу ПМ та оплатити їх на умовах даного договору. Найменування запобіжників типу ПМ згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК016-10 код 27.12.21-30.00 "запобіжники плавкі напругою не більше ніж 1000 В і силу струму не більше 10А".

Згідно із видатковою накладною № 4 від 20.11.2014 відповідач поставив, а позивач прийняв товар (запобіжники ПМ-2 в кількості 95 одиниць, ПМ-5 в кількості 95 одиниць, ПМ-10 в кількості 95 одиниць) на суму 119700,00 грн. Також, між сторонами підписано товарно-транспортну накладну №Р4 від 20.11.2014 про прийняття позивачем вантажу (запобіжники ПМ-2 в кількості 95 одиниць, ПМ-5 в кількості 95 одиниць, ПМ-10 в кількості 95 одиниць) на суму 119700,00 грн.

24.11.2014 позивачем перераховано відповідачу 119700,00 грн. за поставлений товар згідно із накладною №4 від 20.11.2014, що підтверджується платіжним дорученням №81 від 24.11.2014.

Згодом, аудиторською групою Центрального територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансово контролю Міністерства оборони України проведено змішаний аудит (фінансового та відповідності) Військової частини А1231 за період з 01.01.2012 по 01.12.2014, за результатами якого було складено Аудиторський звіт №234/3/7/А від 20.02.2015. Зокрема під час перевірки встановлено невідповідність поставленого за договором від 07.11.2014 №62 товару вимогам специфікації (додаток №1 до цього договору) в частині року виготовлення. Відповідно до п. 3.4., п. 3.5. договору № 62 про закупівлю запобіжників типу ПМ для вертольотів Ми-8МТ та специфікації до договору, рік виготовлення запобіжників повинен бути не раніше 2012 року, але на запобіжниках нанесене маркування, що відповідає 2008 року виготовлення.

З огляду на викладені в аудиторському звіті № 234/3/7/А від 20.02.2015 висновки, Військова частина А1231 направила ТОВ "Трейдекс" претензію № 3 (вих. №350/119/1/421/пс від 04.06.2015) з вимогою усунути недоліки щодо якості товару та сплатити передбачений п. 5.3 договору штраф у розмірі 20% від вартості неякісного товару.

Як встановлено судами, позивач так і не отримав відповіді на згадану претензію, що слугувало підставою для звернення до суду із вимогою про стягнення 23940,00 грн. штрафу за поставку товару неналежної якості.

Розглядаючи спір по суті та надаючи юридичну оцінку укладеному між сторонами договору, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що договір від 07.11.2014 № 62 є договором поставки.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 673 Цивільного кодексу України врегульовано, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи пунктом 3.1. договору передбачено, що якість товару повинна відповідати технічним умовам підприємства-виробника. Документи на товар, які продавець повинен передати покупцю: накладну та рахунок. Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється на складі авіаційного технічного майна в присутності представника покупця (п. 3.2. договору).

Якість товару, що постачається, засвідчується відповідними відмітками відділу технічного контролю підприємства-виробника. Гарантійний термін (враховуючи експлуатацію і зберігання) - 2 роки з моменту виготовлення (п. 3.4. договору).

Відповідно до п. 3.5. договору, у разі виявлення недоліків щодо якості товару, товар, який не відповідає технічним умовам підприємства - виробника, повинен бути замінений на якісний в межах строку постачання, зазначеного в специфікації.

Згідно із п. 3.7. договору, претензії покупця щодо якості поставленого товару, продавець приймає до закінчення гарантійних термінів. В цьому випадку продавець проводить заміну неякісного товару в термін 30 (тридцяти) діб від дати отримання від покупця претензій (рекламації) щодо якості товару.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що за порушення умов зобов'язань щодо якості поставленого товару постачальник сплачує штраф у розмірі 20% вартості неякісного товару.