ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року Справа № 904/9163/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової - головуючого І. Алєєвої, Л. Рогач
за участю представників: позивача Каневська Л.І. - дов. від 10.11.2016 р. відповідача, третіх осіб не з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлені належно) розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ВАЙ" на постановувід 21.07.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського судуу справі№904/9163/15 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ВАЙ"
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агея" 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 4. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7провизнання недійсним договору про перевезення вантажу
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2015 року ТОВ "ФРІ ВАЙ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з урахуванням додаткових обґрунтувань) до ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним договору Э/ГР №07/07-1 від 07.07.2014 р. на перевезення вантажів автомобільним транспортом, на підставі статті 232 Цивільного кодексу України.
Позивач вказував на те, що опорюваний договір укладений внаслідок зловмисної домовленості директора позивача і відповідача та суперечить інтересам позивача, а також на те, що сторони, укладаючи такий договір, діяли з метою привласнення грошових коштів позивача.
Позивач також посилався на порушення кримінальної справи №208/2026/15-к щодо ОСОБА_8
У відзиві на позов відповідач просив відмовити у позові, посилаючись на виконання спірного договору, що підтверджується заявкою №Э/ГР №110714-3 від 11.07.2014 р., актом здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) № ОУ-0000006 від 16.07.2014 р. на суму 16330 грн.
Крім того, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 р. у справі №904/1302/15 (яке набрало законної сили) за позовом ФОП ОСОБА_4 до ТОВ "Фрі Вай" про стягнення заборгованості за оспорюваним договором позовні вимоги були задоволені та стягнуто з товариства залишок несплаченої заборгованості та нараховані на неї 3% річні та інфляційні втрати.
ФОП ОСОБА_6 надала письмові пояснення, в яких підтвердила викладені у позовній заяві обставини та зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
ФОП ОСОБА_7 у письмових поясненнях також підтримав позовні вимоги.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 р. (судді: Рудь І.А., Мартинюк С.В., Юзіков С.Г.) в позові відмовлено.
Мотивуючи рішення, місцевий господарський суд визнав недоведеним умисел директора ТОВ "ФРІ ВАЙ" ОСОБА_8 на вчинення дій при укладенні спірного договору всупереч інтересам позивача, а також настання несприятливих для ТОВ "ФРІ ВАЙ" наслідків через укладання між сторонами оспорюваного правочину.
За апеляційною скаргою ТОВ "ФРІ ВАЙ" Дніпропетровський апеляційний господарський суд (судді: Герасименко І.М., Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л.), переглянувши рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 р. в апеляційному порядку, постановою від 21.07.2016 р. залишив його без змін з тих же підстав.
ТОВ "ФРІ ВАЙ" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 р. скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, статей 16, 203, 216, 232, 509, 638 Цивільного кодексу України, статей 173, 179, 180 Господарського кодексу України.
Скаржник наголошує на тому, що оспорюваний договір укладений внаслідок зловмисної домовленості директора позивача та відповідача; що він не спрямований на реальне настання наслідків обумовлених ним та суперечить інтересам позивача.
Від відповідача відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 07.07.2014 р. між ТОВ "ФРІ ВАЙ" в особі директора ОСОБА_8, діючого на підставі Статуту (експедитором-1), та ФОП ОСОБА_4 (експедитором-2) був укладений договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом Э/ГР №07/07-1.
Предметом цього договору є порядок взаємовідносин, які виникають між експедитором-1 та експедитором-2, при здійсненні автомобільних перевезень вантажів у міжнародному сполученні (пункт 1.1 договору).
Відповідно до пункту 1.2 договору перевезення здійснюються на підставі заявок, які є невід'ємною частиною договору. Підписана повноважними представниками сторін та засвідчена відтиском печатки заявка підтверджує факт прийняття сторонами всіх умов даного договору в кожному конкретному випадку. Копія заявки, передана факсимільним зв'язком, має юридичну силу нарівні з оригіналом.
Заявка повинна містити найменування вантажу, його кількість (об'єм), тоннаж, точні габарити при негабаритних та великовагових перевезеннях, характер упаковки, пункт завантаження та розвантаження, маршрут прямування, час, дату подачі транспорту під завантаження, вартість перевезення, строки доставки, а також інші умови перевезення, визначені сторонами як істотні (пункт 1.3 договору).
Пунктами 2.1, 2.2 договору передбачено, що вартість послуг з перевезення вантажів визначається на договірній основі, сума послуги вказується в рахунку або заявці. Факт виконання перевезення оформлюється актом виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками експедитора-1 та експедитора -2, засвідчується відтиском печатки на підставі підтверджуючих перевезення документів.
В процесі розгляду спору господарські суди встановили та підтверджено матеріалами справи, що сторонами у відповідності до умов спірного договору було оформлено заявку Э/ГР №110714-3 від 11.07.2014 р. про транспортне експедирування за маршрутом м. Бяла Равська, Польща - м. Дніпропетровськ, Україна, автомобіль Вольво НОМЕР_2//НОМЕР_1, дата вивантаження 15-16.07.2014 р., сума фрахту - 16330 грн.
Господарські суди також встановили, що вказаний договір виконувався сторонами (акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000006 від 16.07.2014 на суму 16330 грн., підписаний сторонами без заперечень та скріплений їх печатками); що ТОВ "ФРІ ВАЙ" невчасно та не у повному обсязі проводив розрахунки за надані послуги експедирування.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є визнання недійсним договору Э/ГР №07/07-1 від 07.07.2014 р. на перевезення вантажів автомобільним транспортом, на підставі статей 203, 215, 232 Цивільного кодексу України, з підстав його вчинення в результаті зловмисної домовленості.
Сервіси для юристів