ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року Справа № 904/5045/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. - головуючого, Кролевець О.А., Малетича М.М.,
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"на рішення та постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2016у справі№ 904/5045/16господарського судуДніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Супер Техніка Сервіс"-СТС ЛТД"доПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"прозобов`язання вчинити певні дії,за участю представника відповідача: Багрова Є.О.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.11.2016 касаційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" у справі №904/5045/16 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Кролевець О.А., Плюшка І.А. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2016.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.11.2016 касаційну скаргу у даній справі прийнято до свого провадження колегією суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Кролевець О.А., Малетич М.М. згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.11.2016.
1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову
ТОВ "Супер Техніка Сервіс"-СТС ЛТД" звернулося до господарського суду із позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про зобов`язання виконати умови договору банківського обслуговування від 26.02.2014.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 09.09.2015 з невідомих підстав відповідач порушив умови публічного договору, заблокував позивачу доступ до системи дистанційного обслуговування Приват24, чим заблокував можливість надавати відповідачу розпорядження щодо здійснення платіжних операцій.
2. Стислий виклад суті рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 (суддя Соловйова А.Є.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 (судді: Іванов О.Г. - головуючий, Подобєд І.М., Дмитренко Г.К.), позов задоволено, зобов`язано ПАТ КБ "Приватбанк" здійснити списання 100,00 грн. з рахунку Виробничо-сервісного ТОВ "Супер Техніка Сервіс"-СТС ЛТД", відкритого в ПАТ КБ "Приватбанк" за обслуговування рахунку за вересень 2015 року згідно договору банківського рахунку від 26.02.2014, згідно платіжного доручення №488 від 20.04.2016; зобов`язано ПАТ КБ "Приватбанк" здійснити перерахування залишку на рахунку Виробничо-сервісного ТОВ "Супер Техніка Сервіс"-СТС ЛТД"-, відкритому ПАТ КБ "Приватбанк" №26002050233903 в сумі 93146,05 грн. на рахунок, зазначений у платіжному дорученні №489 від 20.04.2016.
Судові рішення мотивовано тим, що відповідач ухиляється від своїх обов`язків щодо обслуговування відкритого позивачу рахунку та не надав доказів повідомлення позивача про причини зупинення видаткових операцій по рахунку №26002050233903.
3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів
ПАТ КБ "Приватбанк", не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Банк вказує, що з руху коштів по рахунку №26002050233903 вбачається, що позивачем неодноразово здійснювалося нецільове поповнення рахунку.
Скаржник вказує, що банк звертався до позивача для з`ясування додаткової інформації на підставі ст.64 Закону України "Про банки і банківську діяльність", однак позивачем не надано вичерпної інформації на запити банку, зокрема щодо нецільового поповнення рахунку.
Судами не надано оцінки вказаним запитам та укладеному між сторонами договору.
Згідно Умов та правил банківських послуг банк має право відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання банку для проведення незаконних операцій.
4. Доводи, викладені у запереченнях на касаційну скаргу
У письмових запереченнях на касаційну скаргу ТОВ "Супер Техніка Сервіс"-СТС ЛТД" вказує на її безпідставність та просить залишити оскаржувані судові рішення без змін.
Позивач зазначає, що відповідач всупереч вимог законодавства не здійснив виконання платіжних доручень. Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами про повідомлення причин блокування, двічі надавав документи, які відповідач бажав дослідити з питання походження грошових коштів на рахунку.
5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
26.02.2014 відповідачем на умовах публічного договору відкрито позивачу рахунок №26002050233903, що підтверджується довідкою №08.7.0.0.0/1503251449053 від 25.03.2015.
Умови і правила надання банківських послуг розміщено на сайті ПАТ КБ "ПриватБанк" https://privatbank.ua/ru/trems/, де містяться умовами публічного договору про надання банківських послуг ПАТ КБ "Приватбанк".
Відповідно до п.3.4.1.4 публічного договору банк відкриває клієнту "Поточний рахунок" - рахунок, який відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до договору на умовах публічного договору та вимог законодавства України.
Пунктом 3.8.2.3.1.4 публічного договору встановлено обов`язок банку виконувати належним чином доручення клієнта, які міститься в дистанційному розпорядженні, відправленому банку.
Згідно пункту 1.1.3.1.3 публічного договору банк зобов`язаний виконувати доручення клієнта щодо списання з картрахунків суми грошових коштів в розмірі здійснених клієнтом або його довіреними особами операцій відповідно до правил Міжнародних платіжних систем, а також вартість послуг, визначену Тарифами банку, при настанні термінів платежу.
Сервіси для юристів