Постанова ВГСУ від 29.10.2015 року у справі №922/2065/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Справа № 922/2065/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кочерової Н.О.(доповідач),суддівІванової Л.Б., Саранюка В.І., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Спутник"на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 27.07.2015у справі№ 922/2065/13 господарського суду Харківської областіза позовомпрокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській областідоприватного підприємства "Спутник"пророзірвання договору, стягнення 97 112,45 грн та вчинення дійза заявоюприватного підприємства "Спутник"проперегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 за нововиявленими обставинамиза участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: Черваньов А.Г., дов. від 02.02.2015, Ругаль П.М., дов. від 08.06.2015

від прокуратури: Суходольський С.М., посвідчення від 05.09.2013

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року прокурор Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду з позовом до приватного підприємства "Спутник" про:

- розірвання договору оренди № 512-Н від 10.12.2001, укладеного між Регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області та ПП "Спутник";

- стягнення 73 485,77 грн заборгованості з орендної плати за період з липня 2011 по березень 2013 року та 23 626,68 грн пені;

- виселення ПП "Спутник" із займаних нежитлових приміщень на першому поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16-А та передачу цих приміщень Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що відповідач в порушення умов вказаного договору оренди не виконує своїх зобов'язань зі сплати орендної плати більше трьох місяців підряд, що є істотним порушенням умов договору та підставою для його розірвання, повернення орендованого майна власнику, стягнення заборгованості з орендної плати та пені за порушення зобов'язань зі своєчасної сплати орендних платежів відповідно до ч. 2 ст. 651, ч. 1 ст. 782 ЦК України, ч. 3 ст. 26, ч. ст. 27 Закону "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 ст. 283, ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 1 216 ГК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.07.2013 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 (склад колегії суддів: головуючий - Черленяк М.І., судді: Ільїн О.В., Камишева Л.М.) апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2013 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПП "Спутник" на користь РВ ФДМУ по Харківській області заборгованість з орендної плати у сумі 73485,77 грн та пеню в сумі 23626,68 грн. Розірвано договір оренди № 512-Н від 10.12.2001. Виселено ПП "Спутник" із займаних нежитлових приміщень на 1 поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м., розміщених за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16-А та передано вказані нежитлові приміщення Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області.

Постанова апеляційного господарського суду мотивована обґрунтованістю позовних вимог, оскільки суд визнав доведеними обставини неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті орендної плати за користування нерухомим майном в розмірі та строки, передбачені спірним договором оренди, внаслідок чого у відповідача за період з липня 2011 року по березень 2013 року перед позивачем утворилась заборгованість в заявленій до стягнення сумі, а докази її погашення в матеріалах справи відсутні. За висновком суду, невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань зі сплати орендної плати є істотним порушенням умов договору та підставою для його розірвання і повернення орендованого майна власнику.

При цьому, суд також дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний був сплачувати орендну плату і за період існування рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2009 у справі № 40/249-09, яким відповідача було визнано власником орендованого майна, оскільки зазначене рішення було скасовано з моменту його прийняття постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2012.

19.06.2015 приватне підприємство "Спутник" звернулося до апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати вказану постанову апеляційного господарського суду.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що 27.05.2015 йому стало відомо про існування постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.06.2013 у справі № 1-1129/11 та постанови Червонозаводського районного відділу внутрішніх справ ГУ МВС України в Харківській області від 29.11.2014 про закриття кримінального провадження, в яких були встановлені обставини, які, на його думку, є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 (склад колегії суддів: Могилєвкін Ю.О. - головуючий, Плужник О.В., Барбашова С.В.) заяву ПП "Спутник" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 по справі № 922/2065/13 залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 - без змін.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що обставини, на які послався відповідач, не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України.

В касаційній скарзі приватне підприємство "Спутник" просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 за нововиявленими обставинами задовольнити або справу направити на новий розгляд. При цьому, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників відповідача та прокуратури, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Визначений ст. 112 ГПК України перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

1) їх існування на час розгляду справи,