ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року Справа № 911/4068/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Коробенка Г.П.,
суддів Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,
за участю представників сторін:
позивача - Юрченко Н.П. дов.№01-22/6-101 від 17.01.2015
відповідача - Білака Я.Ю. дов. б/н від 27.10.2015
розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "IAS-Бориспіль"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015
у справі №911/4068/13 Господарського суду Київської області
за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "IAS-Бориспіль"
про стягнення 440299,20 грн,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Київської області від 21.04.2015 (суддя Кошик А.Ю.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 (судді: Власов Ю.Л., Хрипун О.О., Станік С.Р.), позов задоволено, стягнуто з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "IAS-Бориспіль" на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 543 785,20 грн. збитків, відповідно розподілений судовий збір.
Судові рішення мотивовані тим, що відповідачем не повернуто 165 багажних візків та не відшкодовано їх вартість, в ході розгляду спору факт втрати (неможливості повернення) багажних візків в кількості 165 штук по суті Відповідач не спростував.
Не погоджуючись з прийнятими у справі рішення та постановою, Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "IAS-Бориспіль" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.225 Господарського кодексу України, ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що суди попередніх інстанцій неправильно визначив вартість втрачених візків, взявши до уваги експертний висновок.
У відзиві на касаційну скаргу позивач Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" просить оскаржену постанову залишити без змін як законну та обґрунтовану, а касаційну скаргу - без задоволення, як безпідставну.
В судовому засіданні представником відповідача усно було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою укладення мирової угоди, яке відхиляється судовою колегією касаційної інстанції, оскільки відповідач не позбавлений можливості укласти мирову угоду в процесі виконання судового рішення.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами встановлено:
18.05.2012 р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти №52-34-40, за умовами якого Відповідач зобов'язався у 2012 р. надати Позивачеві послуги обслуговування багажних візків, а Позивач зобов'язався прийняти та оплатити такі послуги.
Відповідно до п.1.3. договору Позивач доручив Відповідачеві обслуговування багажних візків Позивача, які використовуються пасажирами для перевезення багажу, які будуть передані Позивачем Відповідачу згідно з відповідним актом передачі-приймання.
Згідно з п.1.3.2 договору кількість послуг складається із сумарної кількості послуг згідно з актами наданих послуг.
Відповідно до п.6.3.4. - 6.3.8 договору Відповідач зобов'язався надавати якісне обслуговування обладнання у відповідності до технології надання послуг переміщення, комплектування та транспортування багажних візків Позивача; здійснювати заходи по недопущенню розкрадання; підтримувати зразковий робочий та санітарний стан обладнання; здійснювати дрібний ремонт обладнання за власні кошти; забезпечити цілодобове функціонування обладнання.
Згідно з п.6.3.9 договору Відповідач зобов'язався відшкодувати збитки, завдані втратою, нестачею або пошкодженням обладнання.
Відповідно до п.6.3.10 договору Відповідач зобов'язався після закінчення строку дії договору або у разі його дострокового розірвання, повернути Позивачу багажні візки, передані згідно з актами передачі-приймання обладнання, в такій же кількості та якості з урахуванням нормального фізичного зносу, кількості обладнання, переданих в ремонт, та тих, що підлягають списанню.
Згідно з п.11.3 договору у випадку невиконання, або неналежного виконання стороною своїх обов'язків вона зобов'язана сплатити збитки іншій стороні, що виникнуть у зв'язку з цим.
Сервіси для юристів